Mahkemece, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalıların haksız şagil olduğu, bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar ki dönem için ecrimisil ödenmesi gerektiği gerekçesiyle meni müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Kutluk'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.987.43.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/387 değişik iş sayılı dosyasında şantiye binalarının mevcut bulunduğu, hafriyat çalışmalarının yapıldığı tespit olunmuştur. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1055 esas sayılı meni müdahale dosyasında 02.02.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere geçici yapı ve elemanlar konmak suretiyle taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.1.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Yerinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi bağımsız bölümün aylık 120 YTL. kira getirisi olduğunu bildirmiştir....
Somut olayda; davalının davacıların murisine ait evde hizmet işlerini gördüğü, hizmet işlerini görürken evde kaldığı, murisin ölümü ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği ve evden çıkması için kendisine makul süre verildiği, taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiği, daha sonra tahliye ettiği, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde bilirkişi raporunda bir değer belirlenmediği, eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemece meni müdahale konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek ön inceleme duruşmasının ertelenmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalının yasal süre içerisinde tanık listesi sunmadığı, 25/04/2019 tarihli duruşmada 5 nolu ara kararıyla tanık bildirilmesi için süre verildiği, bu süre içerisinde tanık bildirilmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu süreye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ancak meni müdahale yönünden bilirkişi heyetinden değer konusunda rapor alınması, meni müdahale yönünden harç yatırması için davacı...
sebeplerle davacı yanın men-i müdahale ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, 2019/413 E. - 2021/822 K. sayılı ilam içeriğine göre davalı takip alacaklısı T4'in intifa hakkı sebebine dayalı olarak davacı T2 yönelik meni müdahale ve diğer davacı tapu maliki T1'e yönelik ecrimisil talebiyle dava açılmasına, bu davayla birleşen Bodrum 3....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 2000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalıların taşınmazını işgal ettiklerini, beyan ederek, 2.6.2006-25.3.2011 tarihleri arası şimdilik 2000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında, daha önceden meni müdahale ve ecrimisil talepli davanın açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
