Davacı tarafça, ecrimisil alacağına yönelik icra takibine başvurulmadan önce borçluya ihbar gönderilmesini ya da dava açılmasını gerekli kılan bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, davacı tarafın, davalının kira sözleşmesi dışında kalan 487,70 m2 yeri kullandığı iddiası ile meni müdahale ve ecrimisil talebi bulunduğuna göre, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanarak uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılması, davalı tarafın kullanımı olup olmadığının araştırılması, kullandığı tespit edildiği takdirde talep edilen döneme göre ödenmesi gereken ecrimisil bedelinin hesaplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
etme hakkı olduğu, tanık beyanlarına göre davacı tarafın kullandığı bir kısım olmadığı, tüm kiraların davalı ve daha sonra mirasçıları tarafından alındığı, davada yasal koşulların oluştuğu ve usulüne uygun olarak kanıtlandığı, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı T11'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, ecrimisil yönünden kesin olarak meni müdahale yönünden ise temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verillmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASİL VE BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen dava, müdahalenin meni, ecrimisil, kal ve eski hale iade istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, birleşen davada; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 08/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
Somut olayda; dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Zafer mahallesi, 2434 ada 3 parsel nolu taşınmazın arsa vasfı ile 3/8 payının Vahide Yaralı, 3/8 payının T2 ve 1/4 payının T1 adına intikalen 20/03/2015 tarihinde tescil edildiği, davalıların malik olmadığı, davacıların mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, istinafın sadece ücreti vekâlete ilişkin olduğu, meni müdahale yönünden taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı, AAÜT'nin 6.maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından sonra karar verildiğinden meni müdahale yönünden dava değeri üzerinden nispi ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiği, buna göre mahkemece hükmedilen miktarın doğru olduğu, dava açılmakla meni müdahale yönünden davacıların önceden rızası olsa dahi rızayı geri almış sayılacakları, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tahliye, Tazminat Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla ve dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Dairemize hataen Meni Müdahale ve Ecrimisil talepli olarak değerlendirilerek gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve ecrimisil davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira akdinin sona ermesi nedeniyle müdahalenin men'i ve akdin sona ermesine rağmen kiralananın tahliye edilmemesi nedeniyle, ecrimisil istemine ilişkindir....
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/632-738 esas ve karar sayılı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinden bahisle işlemin şikayet yoluyla iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin konusu dahilinde olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parselin üzerindeki trafo ile ilgili olarak taraflar arasında mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsız olduğuna göre bu parsel yönünden ilk derece mahkemesinden, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle verilen meni müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek, HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davalı TEDAŞ genel müdürlüğü tarafından vaki müdahalenin menine ve trafonun kaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 31.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı ...Ş davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacının malik olduğu, davalı T6'nca davacının taşınmazına asfalt yol ve yaya yolu (kaldırım) yapmak suretiyle el attığının sabit olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep etme hakkı olduğu, meni müdahale yönünden davadan vazgeçildiği, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale yönünden davanın açılmaması sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak bu durumun istinaf nedeni yapılmadığı, ecrimisil yönünden yasal koşulların oluştuğu, bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olduğu, ancak tapu kaydına göre davacının pay sahibi olduğu dönemdeki payı ile tam pay olduktan sonraki dönem için ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, yöntem olarak doğru olmasına karşın hesaplamada hata olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir...
