"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 344 parsel sayılı taşınmaza komşu 2221 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların, duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan .... savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçeyle müdahalenin meni, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada men'i müdahale davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine, birleşen davada faydalı masraflara ilişkin istemin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, meni müdahale -ecrimisil- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, meni müdahele davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalılar ve davalı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 517.70 YTL.nın davacı-davalılardan, 1.446.19 YTl.nın davalı davacı ... ... alınmasına, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma karar üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının meni müdahale ve ecrimisil istemlerinin ayrı ayrı reddine dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu; ... İlçesi, ...Mevki 2672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere yapılan müdahalenin men'i ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, meni müdahale talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tar. 6. maddesi Uyarınca takdir olunan 5.626.66 TL ücreti vekalet ile dosya, tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücreti toplamı 1122 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” bendinin eklenmesine, ayrıca, hükmün 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak , yerine “karar tarihi itibari ile meni müdahale talebi açısından dava konusuz kaldığından alınması gerekli 25,20 TL maktu harç ile, ecrimisil talebi açısından alınması gerekli 45,54 TL harcın peşin alınan ve tamamlanan toplam 1889,95 TL harçtan mahsubu ile artan 1819,21 TL harcın davacıya iadesine, 70,76 TL....
Mahkemece, davacıların meni müdahale talep ettikleri yerin üçüncü kişinin kirasında olduğu ve yerin zilyetliğin üçüncü kişiye ait olduğu belirtilerek ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine, davacılara verilen süre içinde meni müdahale harcı eksik yatırılıp HMK'nin 120 md gereğince verilmiş iki haftalık kesin süre içinde belirtilen rakam üzerinden harç eksik ikmal edilmediğinden HMK'nin 119/2. maddesi gereğince el atma yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
