saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 1.000,00- TL ecri misil tazminatının ödenmesine; her kullanım dönemi için, belirlenen ecri misil alacağına dönemsel tahakkuk tarihlerinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve Hassa Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/3 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından meni müdahale ve ecrimisil yönünden birlikte temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen 2010/854 esas sayılı dava dava tapu iptali ve tescil, birleşen 2012/411 esas sayılı dava tapu iptali ve tescil- ecri misil, birleşen 2012/610 esas sayılı dava tazminat davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen 2010/854 esas ve 2012/411 esas sayılı davalarda davacı birleşen 2012/610 esas sayılı davada davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı - birleşen 2012/610 esas sayılı davada davalı ... ve ... vekili ile davalılar ... İnş. A.Ş. İle davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4989 Esas, 2022/3361 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Davada meni müdahale ve tazminat istenmiş olmasına rağmen dava değeri olarak yalnızca 3.000 TL gösterilmiştir. Oysa tapu kaydından anlaşıldığına göre nizalı taşınmaz arsalı kargir ev ve dükkan şeklindedir. Bu durumda mahkemece mahallinde yapılacak keşifte meni müdahale davası yönünden taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilerek istenen 3000 YTL tazminat da ilave edildikten sonra mahkemenin görevli olup olmadığı konusu düşünülmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale isteminden feragat nedeni ile reddine, 129 ada,1 parsel ve 130 ada 1 parsel yönünden eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemi ile 131 ada 1 parsel yönünden ecrimisile yönelik talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale isteminden feragat nedeni ile reddine, 128 ada,1 parsel ve 127 ada 1 parsel yönünden ecrimisil istemi ile 127 ada 1 parsel yönünden eski hale getirme bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde davaya konu 1682 ada 24 parsel C/8 (1) no'lu bağımsız bölümün dava açıldığındaki malik konumunda olan Suat Tercanlı tarafından ikame edildiği, 30/03/2018 tarihli satış kapsamında taşınmazın davacı şirkete devredildiği, dosyanın meni müdahale talebi yanında ecrimisil istemini de kapsadığı, ilk derece mahkemesince taşınmazın davacı şirkete devredilmesinden bahisle dosyanın müdahalenin meni yönünden asıl dava dosyası olan 2017/359 esas sayılı dava dosyasından tefrik edildiği, taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden belirlenen 2.563,70 TL harç bedelinin ikmal edildiği, Erzurum 2. AHM 2017/359 esas sayılı dosyasının (birleşen 2019/41 esas ve birleşen 2017/410 esas) her üç dosya yönünden ret kararıyla sonuçlandığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargıtay kararlarında müdahalenin meni ve ecri misil tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep edildiği gibi karar verildiği bu durumda taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmediğinni belirtildiği, mevcut dosyanın da aynen böyle olduğu, tapu kayıtlarının iptaline kadar geçerli olması nedeniyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği, adi sözleşmeye yönelik bir alacak hakkını içeren kişisel hakka dayanan bir dava olduğu, takibe dayanak olan ilamda bu husus gayet doğru bir şekilde tespit edilmiş olmasına rağmen icra mahkemesince hangi gerekçeye göre mülkiyetin aynının ihtilaflı olduğu kabul edildiğinin belirsiz olduğu; şikayet dilekçesinde belirtilen kalemlere ilişkin faiz tutarının değerlendirilmesi gerekirken, icra emrindeki tüm kalemlerin değerlendirmeyetabi tutularak toplam bedelin fazla olmadığı sonucuna varmanın doğru olmadığını, mahkemece alınan rpora uygun şekilde şikayet...
HD 2015/3794 Esas, 2015/21636 Karar sayılı kararı) Davacı meni müdahale ile birlikte ecri misil talep etmediğinden davalının taşınmaza yaptığını iddia ettiği faydalı ve zaruri masrafların tespit edilerek mahsup edilmesi hususu bu dosya için bir fayda sağlamayacaktır. Davalının gerek cevap dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde belirttiği masraflara ilişkin talepleriyle ilgili mevcut herhangi bir davası veya karşı davası bulunmamakta olup süresi içerisinde bu hususta ayrı dava açabilir. Sonuç itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların sözleşmeyi feshine ilişkin hükümleri her iki taraf açısından da yükümlülük getirmekle haksız şart mahiyetinde olmadığı açıktır. Davacı tarafça sözleşme hükümleri doğrultusunda ihtarlar çekilmiş ve davalının satış bedeline ilişkin borcunu ödemediği için sözleşmenin feshinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve inşaatin kaline ilişkin davada Düzce 1.Sulh Hukuk ve Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale ve inşaatin kali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazların bilirkişilerce saptanan toplam değeri 6.810,11 TL’ye göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin değeri ile kal konusu yapının toplam değerinin 5.279,82 TL olduğunu, bu değere yıkım ve kaldırma masraflarının eklenemeyeceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
