"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilkçesinde belirlenenn 6.500,00 TL değere göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/408 E. 2015/284 K.sayılı dava dosyası ile tecavüzün meni ve ecri misil talepli dava açmış olduğunu, derdest dava mevcut olduğunda davacının bu konuda yeni bir dava açamayacak olduğunu, bu davada davacının ecri misil talebinin reddedilmiş olduğunu, davanın temyiz aşamasında olduğunu, HMK madde 114/ı ve 115/2 göre davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davalının iyi niyetli olduğunu, davalı müvekkilinin, dava konusu taşınmazın korunması için gerekli bakımları ve onarımları yaptırdığını, büyük masraflar yaptığını, davacı tarafın bakım ve onaranlar için herhangi bir bedel ödemediğini, davalının taşınmazı haksız olarak işgal etmediğini, derdestlik itirazlarının kabulü ile dava şartlarının mevcut olmadığından davanın reddine, davacı vekilinin vekaletname sunması için kesin süre verilmesine, hapis hakkımızın kabulü ile haksız ve kötü niyetli açılmış davanın reddine, yargılama...
davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 18.399,54 TL ecri misil bedelinin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 25.599,36 TL ecri misil bedelinin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....
AHM nin 2021/421 esas sayılı dosyası ile ecrimisil ve men-i müdahale istemli dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, yargılama kapsamında alınan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ecri misil tutarının ay ve yıllar göre ayrı ayrı hesaplandığını, rapora itirazın değerlendirilmemesi nedeni ile talep edilen kısım üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek dava tarihinden geriye dönük beş yıllık ecrimisilin davalıdan tahsiline ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde sunmamıştır. İDM'ce 19/07/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu ara kararın istinaf edildiği görülmüştür....
Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2019 tarih ve 2018/158 esas, 2019/321 karar sayılı ilamı ile, davacı İsmail Çakmak haricindeki davacılar yönünden hükmedilen ecri misil miktarları hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olduğundan hükmedilen ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı İsmail Çakmak yönünden hükmedilen ecri misil bedelinin hesabına ilişkin bilirkişi raporunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, ecri misil tazminatına ilişkin mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın ecri misil istinaf isteminin de usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı kurum harçtan muaf olmamasına rağmen, harçtan muaf kabul edilerek harçtan mauf tutulması ve davacı tarafça yatırılan harçların davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi gerekirken davacıya iade edilmesi yönünde karar verilmesi, -Dava dilekçesinde ecri misil talebi de bulunmasına rağmen mahkemesince olumlu olumsuz karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nun 353/(1),b,2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, istinafa gelen tarafın sıfatına göre ecri misil talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 30.10.2007 gün ve 2007/10829-13196 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmaz için 1998 ile 2002 yıllarında ecri misil ödenmiş olup Hazinenin üstün hakkı davacı gerçek kişi tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda; davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde malik sıfatı ile zilyetliğinden söz edilemez. Davacının zilyetliği asli zilyetlik değildir ve Medeni Kanunun 713. maddesindeki şartların davacı yararına gerçekleştiği kabul edilemez. Bu nedenle; davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından...
