"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı kayyım vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Kayyım vekili, dava konusu 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisse malikleri ...(77/360), ... oğlu ... (1/120 hisse iştirak halinde)'a kayyım atandığını, dava konusu taşınmazın zemin kat 19 ve 20 numaralı bölümleri ile 1. bodrum kat 15 nolu bölümün davalı tarafından işgal edildiğini açıklayarak. 01.01.2006-31.05.2011 tarihleri arasında 30.230 TL ecrimisilin tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müdahalesinin meni ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil karşı dava şahsi hakka davalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın meni müdahale talebinin kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ecrimisil yönünden 575.-TL, meni müdahale yönünden 5600.-TL olmak üzere toplam 6175.-TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nın 436/2 (6100 sayılı HMK'nun 370/2) 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, satış tarihinde vekil edenleri ... ve...l'in küçük olduğunu ve satış yapmalarının söz konusu olamayacağını, davacının, meni müdahale ve ecrimisil davasında, taşınmazı sadece mirasçılardan ...'den satın aldığını beyan ettiğini, ...'nin taşınmazı bir yıllığına davacıya kiraladığını, davaya konu taşınmazı haksız olarak işgal eden ... adlı kişiye karşı meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, taşınmazın vergilerinin vekil edeni ... taraından ödendiğini ve DASK poliçesinin de yine bu vekil edeni tarafından yaptırıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, “Davacı, taşınmazı 1987 yılınının Eylül ayında satın aldığını söylemektedir. Taşınmazın imaren tapusunun oluştuğu tarih 26/02/1987 tarihidir. Tapuda malik olarak ismi geçen ... 09/10/1979 tarihinde vefat etmiştir. Tapunun düzenlendiği tarih itibariyle tapuda hissedar yapılan ... ölüdür. Bu durumda tapu düzenleniş tarihi itibariyle asıl hissedar olan kişiler ...'ın mirasçılarıdır....
/04/2019, 354,80 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T20’dan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T3’nin dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda C harfi ile gösterin 502,25 m2’lik alana duvar yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B- Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 502,25 m²'si yönünden; 747,10 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 869,37 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 1.011,67 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 1.316,38 TL ecrimisil bedeline 01/04/2019, 1.404,68 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının...
İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın müdahalenin meni talebi bakımından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile, 10.976,00 TL ecrimisil bedelinin 20/10/2021 tarihinden işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ecrimisil Talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " Karar verilmiştir....
-TL ecrimisil talebi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı ...'nun men'i müdahale ve kal, eski hale getirme ve ecrimisil davalarının reddine, feragat ve ibranameye göre davacı ... yönünden davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığınıa, davacılar ... ve ...'nun men'i müdahale ve kal davasının kısmen kabulü ile ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın meni müdahale talebi yönünden kabulü ile 119 Ada 31 Parsel sayılı taşınmazın 8.740 m2'lik kesimine davalılar ... ve ...'ın müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine, 1.957,76 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/4762 Esas, 2016/2314 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen 48 adet meskenden, 22/4 kapı numaralı meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedel ödeyerek kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
