"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; istenen ecrimisil miktarı olan 5.100,00 TL’ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale istemini içerdiğini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; istenen ecrimisil miktarı olan 5.100,00 TL’ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale istemini içerdiğini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan 2010 yılında fiilen el atılmak suretiyle işgal edildiğini, bahse konu müvekkillere ait taşınmaza ve bağa müdahale edilmiş ve taşınmaz üzerindeki asma, badem ve meyve ağaçları zarar görmüştür. Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından meydana gelen zarar ve el atılan taşınmazın kamulaştırılması için uzlaşmaya davet edilmiştir, ancak uzlaşma sağlanmamıştır. Bu nedenle 1.000 TL ecri misil ve 1.500 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesi için dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yeni asfalt yola kavuşan taşınmazda değer artışı meydana geldiğini, taşınmaz kısmen kamulaştırılmıştır, taşınmazın büyük kısımları kamulaştırma dışı kalmıştır, dava konusu taşınmaz tarla vasfındadır, bu nedenle arta kalan alanda yol sayesinde değer kazanmıştır....
müdahale ve ecri misil taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının murisinin bu taşınmazın yarısını 1900 parselde bulunan evinin bahçesi olarak kullandığını, Onun ölümünden sonra da mirasçıları aynı şekilde bu kullanımı devam ettirdiklerini, her iki taraf ta bu kullanım şekline uyarak hiç değiştirmediklerini belirterek davacının meni müdahale ve ecrimisil davası açmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ecri misil talebi yönünden de red kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; ... mahallesinde kain 40 parsel sayılı taşınmazın 69/A numaralı bağımsız bölümünde 1/2 hisseli malik bulunduklarını, davalı tamamını işyeri olarak kullanmış olmasına rağmen her hangi bir ecri misil ya da kira ödemediğini, beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecri misil bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 15/11/2011 tarihli dilekçesi ile davayı toplamda 19.620,00 TL üzerinden ıslah ederek harçlandırmıştır.Davalı vekili, tarafların öz kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazda evvelde müşterek iş yapmakta olan tarafların ortaklığının bozulması üzerine davacının dava konusu taşınmazdan çekildiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK...
Bu itibarla, işbu alacak kalemi yönünden davacının talebinde haklı olduğu görülmekle; 2.594,58 TL ecri misil alacağının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ecri misil alacak tutarında kısmi ıslah yapmış, davanın başında ve dava dilekçesinde talep ettiği 2.594,58 TL ecri misil alacağına, dava tarihinden sonra olmak üzere ve ıslah tarihine kadar 4.155,09 TL artırımla talep sonucunu neticeten 6.749,67 TL' ye yükseltmiştir Az önce açıklandığı üzere, bu tutar içinde sözleşmenin fesih tarihinden dava tarihine kadar olan 2.594,58 TL haklı görülerek kabul edilmiştir. Ne var ki, dava tarihinden sonra ve ıslah tarihine kadar artırılan 4.155,09 TL alacak yönünden inceleme yapıldığında; bilindiği üzere ecri misil tazminatı konusunda dava tarihine kadar hesaplanan tutarın ödenmesi zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/68 ESAS 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecri-Misil KARAR : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/2021 Tarih 2019/68 Esas 2021/23 Karar sayılı kararına karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu İçmeler Mahallesi, Gazi Ekrem İşler Cad....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava hukuki niteliği itibarıyla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu Tokat İli, Niksar İlçesi, Ardıçlı Köyü, 101 ada 207 parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüzünün önlenmesi ve kısmi alacak davası olarak şimdilik 3.000,00- TL ecri misil alacağının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri 3.000,00 TL'nin 1.500,00 TL'si ecrimisil talebine ilişkin, 1.500,00 TL'sinin ise müdahalenin meni yönünden dava değerine ilişkin olduğu hususunda yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 07/02/2023 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde ecrimisile ilişkin 1.500,00 TL bedeli 89.736,69 TL artırarak toplam 91.236,69 TL ecri misil talebinde bulunmuştur....
YEREL MAHKEME KARARI; Dosyanın yapılan incelemesinde tarafların dava tarihinde halen evli oldukları, Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/18 Esas, 2016/51 Karar sayılı karar ile davacı ile davalının boşanmalarına karar verildiği , ancak kararın henüz kesinleşmediği, davacı yan ın ecri misil talebinin boşanma kararının kesinleşmediği tarihler arasında davacı yanca yapılan ihtar ile dava tarihi arasında talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların dava tarihinde halen evli olmaları, boşanma kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle davalı eş in davacıya ait olan evde ikamet etmesi hayatın olağan akışına uygun olduğu, ecrimisil tazminatını gerektirmeyeceği, davacı yanca davalıya noterden ihtar çekilmesi durumununda davacı yana ecri misil alacağı hakkı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
