Şti. vekili Av. ... ile davalı...karşı davacı ... vekili Av. ... arasındaki alacak, ecri misil ve tazminat davaları hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2015 gün ve 2012/233 E. 2015/2813 K. sayılı hükmün asıl dava ve karşı davaya yönelik olarak davacı...karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl davaya karşı açılan karşılık davada asıl dava ve karşılık dava bağımsızlıklarını korur. Her iki davanın temyiz edilmesi halinde her dava için ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz peşin harcı yatırılmalıdır....

m²'lik alanda davacıların tapudaki tapu kaydının iptali ile, davalı kurum adına yol olarak terkinine, 50,00 TL kamulaştırma ve 20,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 70,00 TL nin davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine, 4- a)Van ili, Özalp ilçesi, Yukarı Çavdarlık Mahallesi 108 ada 86 parsel sayılı taşınmazda 17,79 m²'lik alanda davacıların tapudaki tapu kaydının iptali ile, davalı kurum adına yol olarak terkinine, 50,00 TL kamulaştırma ve 18,30 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 68,30 TL nin davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine, c- Van ili, Özalp ilçesi, Yukarı Çavdarlık Mahallesi 108 ada 86 parsel sayılı taşınmazın fazlaya ilişkin 1,70 TL ecrmisil talebinin reddine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 104.650,00 TL kamulaştırılmasız el atma tazminatının davalı kurumdan davacı T5'a; 104.650,00 TL kamulaştırılmasız el atma tazminatının davalı kurumdan alınarak Mevlüt Kılınç mirasçıları olan davacılara ödenmesine, iş bu bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Ecri misil talebi yönünden 20.482,58 TL ecri misil bedelinin davalı kurumdan alınarak davacı T5'a ödenmesine, iş bu bedelin 5.164,25 TL'sine 21/02/2019; 4.055,62 TL sine 31/12/2018; 5.422,66 TL'sine 31/12/2017; 2.212,87 TL'sine 31/12/2016; 3.627,45 TL'sine 31/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.482,58 TL ecri misil bedelinin davalı kurumdan alınarak Mevlüt Kılınç mirasçıları olan davacılara ödenmesine, iş bu bedelin 5.164,25 TL'sine 21/02/2019; 4.055,62 TL sine 31/12/2018; 5.422,66 TL'sine 31/12/2017; 2.212,87 TL'sine 31/12/2016; 3.627,45 TL'sine...

ecri misil talebi bakımından davanın REDDİNE," karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2021 tarih ve 2020/202 esas, 2021/652 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;" 1- Davacının davasının KABULÜ ile; A-Kamulaştırmasız El Atma Yer Bedeli talebi yönünden; i)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Aydın Yıldırım'a VERİLMESİNE, ii)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Selin Yıldırım'a VERİLMESİNE, iii)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Pelin Yıldırım'a VERİLMESİNE, B-Ecri misil talebi yönünden; i)5.881,29- TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Aydın Yıldırım'a VERİLMESİNE, ii)5.881,29- TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Selin Yıldırım'a VERİLMESİNE, iii)5.881,29-...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hiçbir ürün yetişmeyen Aralık, Ocak Şubat aylarına ait 3 aylık dönem için ecri misil talebinin, hem öncesinde intifadan men koşununu gerçekleşmemesi ve hem de tanık beyanları ile sabit olduğu üzere davacı tarafınla dava konusu yerde 2 dönüm arazinin kullanılıyor olması ve ortak murislerden kalan onlarca dönüm araziyi fiili taksim yolu ile davacının bizzat ve tek başına kendisinin kullanması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili ve erkek kardeşleri arasında diğer mülkler için oluşan fiili taksim dolayısı ile müvekkilinin diğer bazı mülkleri hiç kullanmadığı gibi davacı Zihni'nin de dava konusu parselde tam değil ama kısmi olarak kullanımı bulunduğunu, meni müdahale talebine dayanak tutulan dava konusu arazi üzerindeki ev ve müştemilatlar yönünden verilen meni müdahale kararının da hatalı olup anılan evin yapılan keşif...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hanak Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve inşaatin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında inşaatin kal’ine ilişkin dava, meni müdahale davasından tefrik edilerek, iş bu davaya meni müdahale istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığından ve davaya konu kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Şti. arasında yapılan sözleşmeye konu taşınmazın birleşen davanın konusu taşınmaz olduğuna ilişkin hiç bir bilgi olmadan dava konusu taşınmazın işgal edilmek suretiyle davacı tarafından kullanılmasının haksız müdahale niteliğinde olduğu, bu nedenle men-i müdahale isteminin kabulü gerektiği, bunun yanında kooperatifin diğer üyelerinin haklarını ihlal edecek şekilde taşınmazdan yararlanmış olması nazara alınarak işgal tarihinden itibaren üyesi olduğu kooperatife ecri misil ödemesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, bu konuda yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda belirlenen ecri misil'in davacı birleşen davanın davalısı tarafından ödenmesi gerektiği, temerrüd tarihi ile dava tarihi arasındaki faizden de birleşen davanın davalısının sorumlu olduğu...." belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 17/05/2018 tarih ... Esas ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Pınarhisar Asliye Hukuk ve Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde gösterilen 5.000,00 TL dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini belirtip, dava konusu taşınmazın müdahale edilen bölümünün saptanan değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....