Her nekadar, geçerli bir hukuki neden olmaksızın taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin dava açılmış ve davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddia bulunmamakta ise de, davacı tarafın geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalı tarafın ise, taşınmazın kiraladığını ve kira karşılığı olarak davacı tarafa çek verdiğini ve 2 yıldır taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ileri sürdüklerinden,meni müdahale ve ecrimisil istemi değerlendirilirken kira sözleşmesinin de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 4.maddesi gereğince, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince...2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçe Kaymakamlığına müracaat edildiğini, müracaat sonrasında Edremit Kaymakamlığı tarafından keşif yapıldığı ve rapor hazırlandığını, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğinin tespit edildiğini (aynı yer 936 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı T3 tarafından 10 m² müdahale tespit edildiğini), bu nedenle idareye tahsisli dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile 100.00 TL ecrimisil bedelinin haksz el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalılardan tahsilin karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu 28 no.lu bağımsız bölüme davalının haksız yere müdahale ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 2013 yılı Ağustos ayından taşınmazın teslim tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, eski malik ile yapılan yazılı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiracı sıfatı ile dava konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
raporunda da harç yatırılmadığı, mahkemenin ecrimisil davasının kısmen kabul kısmen reddine, meni müdahale yönünden ise; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, meni müdahale talebi yönünden taşınmaz dava sırasında tahliye edildiği için konusu kalmayan bu talep yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın sübuta ermediğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/8070 E.-2019/11609 K. sayılı ilamı ile "...mahkemece ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede taksim hususunu kanıtlayacak bir belge ya da tanık beyanına rastlanmamış, tapu kaydında yapılan incelemede davalının ve davalının dayanak gösterdiği kira sözleşmesindeki kiralayan Nedret'in kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı görülmüştür. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, ecrimisil isteminin reddi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil(Savunma Yolu ile ) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 18.2.2005 gününde meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 3.5.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, -DAVACININ MENİ MÜDAHALE TALEBİNİN KABULÜ İLE; Davalının, dava konusu Ordu İli, Ünye İlçesi, Yunus Emre Mahallesi 1360 ada 39 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik MÜDAHALESİNİN MEN'İ ile, davalının dava konusu taşınmazdan TAHLİYESİNE, -DAVACININ ECRİMİSİL DAVASININ KABULÜ İLE , -Dava konusu Ordu İli, Ünye İlçesi, Yunus Emre Mahallesi 1360 ada 39 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz için, 30/10/2020- 31/12/2020 ve 01/01/2021- 01/10/2021 tarihleri arasındaki dönem için, ecrimisil bedeli olarak 33.997,44TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -DAVACININ HAKSIZ İŞGALDEN DOLAYI 100 TL MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiştir....
bakiye 40,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Meni Müdahale ve ecrimisil talebi yönünden, davacı, davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen ecrimisil miktarı gözetilmek suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13....
Mahkemece, “... davacının, hissesini kullanamadığı ve yerinin davalı tarafından tasarruf edildiği iddiasıyla iş bu men'i müdahale ve ecrimisil davasını açtığı, hissedarlar arasında görülmekte olan meni müdahale ve ecrimisil davalarında intifadan men koşulunun dava şartı olduğu, dava şartının gerçekleştiği, davacının, yerini terketmesi hususunu davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname ile ilettiği, ancak davalının yeri kullanmaya devam ettiği, dava devam ederken davaya konu parselin bulunduğu alanda ihbar olunan Belediye Başkanlığı tarafından 29/04/2013 tarih ve 409 sayılı işlemle 3194 sayılı İmar Kanunu 18. madde uyarınca imar uygulaması yapıldığı, imar planına göre yapılan parselasyon sonucu davacının taşınmazının 1475 ada 4 no'lu parsele taşındığı, hal böyleyken birleşen meni müdahale davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla birleşen davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
