hesaplandığı, 20/11/2014- 20/11/2019 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 14.321,15 TL, davalının savunmasına itibar edilmesi halinde 20/08/2018- 23/10/2009 dönemindeki toplamın 855,48 TL taşınmazın dava tarihindeki değerinin 457.448,00 TL olduğu belirtildiği, Dava dilekçesinde dava değerinin 42.000,00 TL olarak gösterildiği, dilekçenin talep kısmında ecrimisil miktarı olarak talep edildiğinin anlaşıldığı, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilerek harcın yatırılmadığı, mahkemece 26/06/2020 tarihli oturumda 4 no'lu ara karar ile davacılara meni müdahale yönünden değer bildirmeleri ve eksik harcı yatırmaları için 1 haftalık kesin süre verildiği, ihtar yaptığı, keşifle meni müdahale yönünden değer tespit edildikten sonra harcı yatırmak için usulüne uygun olarak ihtar yapılmadığı, Davacı tanıkları beyanlarında özetle; davalının evlendiğinden beri dava konusu yerde kaldığını, iki daireyi onun kullandığını, alt kattaki dükkânın uzun süredir boş olduğunu, boş kalan...
Dava konusu yerde davacı, davalının kendisine ait taşınmaza tecavüz ettiğini, davalı sınırı geçerek haksız müdahalede bulunduğunu ve davalının kendisine ait yere tandır ve erik ağacı ekerek arsasına tecavüz ettiğini belirtmiş, meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Dava konusu yerde refakate fen ve İnşaat bilirkişisi alınarak keşif icra edilmiş, fen bilirkişi raporunda "A" harfi belirttiği ve sarı renkli kalemle işaretlediği erik ağacının dikildiği 17,00 m2 lik ve davalının kullandığı kısmının davacıya ait parsel sınırında kaldığını, tandırın ise davacının parselinde olmadığını anlaşılmıştır....
yapılan müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yılları için ayrı ayrı 50,00 TL ecrimisil bedelinin taşınmazlara müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
miktarının 13.730,45 TL olarak hesaplandığı, men'i müdahale yönünden ise ek raporda dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 650.000,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacının payı olan 1/3 paya isabet eden miktarın 216.666,66 TL olduğu, başlangıçta belirtilen 5.100,00 TL'nin ecrimisil olarak talep edildiği, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilmediği, davacı vekilinin ecrimisil yönünden bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi sunarak eksik harcı yatırdığı, meni müdahale yönünden herhangi bir harç yatırmadığı, Davacı vekilinin 24.09.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satıldığını, meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat özel yetkisinin bulunduğu, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden ise ıslah miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacılar ve davalı Mürvet'in mirasçı olduğu, dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu, davacıların payı oranında kira bedeli talep ettikleri, paylı mülkiyette intifadan men edilmedikçe paydaşın taşınmazı kullanabileceği, intifadan men kuralının istisnalarının biri olan taşınmazın kiraya verildiğinin dosyada sabit olduğu, bu nedenle intifadan men şartının gerekmediği, dava konusu taşınmaz da tarafların malik olmadığı ancak tapu kaydın da üzerinde bulunan binanın muris Murat Gürleyen' e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, buna göre davacıların mülkiyet değil zilliyetlik ve şahsi hakka dayandıkları, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden meni müdahale talebinde bulunulduğu, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde de herhangi bir değer belirtilmediği, bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle değer belirlenmediği ancak meni müdahale yönünden kararın istinaf edilmediği, ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, 2 nolu dairenin boş olduğu, mahkemece bu dairenin kullanılıp...
yönünden kesin , meni müdahale yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2018/207 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Menemen 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine meni müdahale ve ecrimisil ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2005 gün ve 2003/413-2005/95 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.05.2006 gün ve 2005/3597-2006/3123 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Davada meni müdahale ve 112.500.000 TL. ecrimisil talep edilmiş ve mahkemece kabul kararı verilmiş olup, davalı vekilinin karar düzeltme talebi sadece hükmolunan ecrimisile yöneliktir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren miktar ve değeri 6.580.000.000 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 07.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
