ŞİKAYET OLUNAN : ... -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayete ilişkin olup, henüz sıra cetveli düzenlenmemiş olduğu anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; memur muamelesini şikayet (taşınmazın tahliyesine ilişkin karara yönelik yargılamanın yenilenmesi davası olduğundan tahliyenin durdurulması) istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Şikayetçinin açtığı icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın esas değerinin 26.000,00 TL olup 16.350,00 TL bedelle ihalesinin yapıldığını, buna göre tasfiye dahilinde yediemin ücretinin 5.100,00 TL üzerinde olamayacağını, icra müdürlüğü tarafından 6.885,00 TL yediemin ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak alacağının rüçhanlı olduğunu, buna göre 5.100,00 TL yediemin ücreti ödendikten sonra artan paranın 9.437,00 TL olarak müvekkil bankaya ödenmesini ve para artarsa sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, memur işleminin iptalini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2020/842 ESAS 2020/1280 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2018/141 sayılı dosyasında müvekkili şirkete 18/06/2020 tarihinde gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 25/06/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, itiraza rağmen icra müdürlüğünde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla İcra Müdürlüğünün şikayete konu memur muamelesinin ve kanuna aykırı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin...
Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ..... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/543 sayılı Takip dosyasında aynı yerde iki kez haciz uygulandığını, üçüncü kişinin ilk hacizde istihkak iddia etmediğini, ancak 05.04.2012 günlü hacizde gidilen iş yerinin ve mahcuzların şahsına ait olduğunu beyan ettiğini, ne var ki haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, üçüncü kişinin aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün işletilmeyip dava açılması konusunda kendilerine süre verildiğini belirterek ... Müdürlüğü’nün ........2012 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
de borçluların yıllık geçinebilecekleri miktarın belirlenip, şikayet tarihinde haczedilen ve haczedilmeyen tüm taşınmazlardan elde ettiği gelir hesaplanarak ve taşınmazların değeriyle orantılı gelir elde edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/533 ESAS 2019/20 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet ve aile konutu şerhine dayalı haczedilmezlik şikayeti KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/533 Esas 2019/20 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Mersin 8.İcra Dairesinin 2016/4881 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin eşi aleyhine takip yapıldığını, takipte haczedilen Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik mahallesi 1964 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan evin sicil kaydında aile konutu şerhi bulunması ve bu taşınmazın borçlu ve ailesinin yaşadığı tek ev olması nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek satış kararı ve haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, HMK’nin 150/4. maddesi ve HMK’nin 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; memur muamelesini şikayet talebi ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını isteyerek İİK'nin 97. maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunmuş ise de; 20/11/2014 tarihli celsede, dava konusunun İİK’nin 96 maddesine göre işlem yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayet olduğunu söyleyerek, dava dilekçesindeki taleplerini şikayet olarak sınırlandırmıştır. İİK'nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır....
Mahkemece dayanak ilamın karar tarihinin 27.07.2011, 5999 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin ise 30.06.2010 olması nedeniyle borçlu idarenin mal ve haklarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği günden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Asıl dava dosyası olan.........2013/171 E. sayılı dosyasında şikayet tarihi 12.02.2013, birleşen dosyada ise şikayet tarihi 21.02.2013 olup, asıl dosyadaki şikayet ile hacizden haberdar olunduğuna göre birleşen dosyada 21.02.2013 tarihinde yapılan şikayet yönünden 7 günlük süre geçirilmiştir. Öte yandan asıl dosyada vergi hesabı olması nedeniyle hesaptaki paranın 5393 sayılı Kanun'un 15/son fıkrası gereğince haczedilemeyeceğine yönelik şikayet Mahkemece incelenmemiştir....
