"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden ise, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan davacı üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı olmadığından anılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş bulunan İİK'nın 362/a maddesi gerekçe gösterilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T4 ve Aksesuarları A. Ş. vekilinin istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı T4 ve Aksesuarları A. Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca Karşıyaka 2....
Maddesi gereğince bu tebligatın muhtara bırakılmak suretiyle komşu veya kapıcıya haber verilmesi ve kapıya evrak yapıştırılması gerektiğini, ancak evrak yapıştırılmadan ve komşuya haber verilmeden, muhtar yerine kapıcıya teslim edildiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin tebligattan 24/08/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirterek tebligatın usulsüzlüğüne ve tebliğ tarihinin 24/08/2021 olarak düzeltilmesine, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın benzer nitelikte olduğunu, 3. Şahsın kötü niyetli olduğunu, tebliğin apartman kapıcısına yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığını, sigortalı daimi çalışan olduğunu, davacının icra memurunun muamelesini 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ve tebligatın iptali için dava açtığını, 89/1 haciz ihbarnamesinin memur muamelesini şikayeti için Adana 2....
Davacı-3.şahıs tarafından, İİK'nun 362/a maddesi gereği özel eğitim kurumu olduğunu ve eğitim öğretim dönemi içerisinde hacze konu malların haczedilemeyeceğini beyanla şikayet ettiği görülmektedir. İlgili madde uyarınca 3.şahsın haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, bu hakkın dosya borçlusuna ait olduğu, davacı 3.şahsın haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu iddianında istihkak davası prosedürü içerisinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. Davacının İİK 82/2 maddesine dayalı olarak da haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Bu durumda haczedilmezlik şikayeti yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun ve isabetli bulunmakla; karara istinafın esastan reddine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Silivri 1....
ŞİKAYET OLUNAN : ..... Vek. Av. ... -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkin olup, sıra cetveli düzenlenmediğinden hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden/alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, şikayet konusunun memur muamelesini şikayet olduğu halde aleyhlerine vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hüküm fıkrasında hükme karşı başvurulacak kanun yolunun açık olarak belirtilmek zorunda olduğunu, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1894 KARAR NO : 2022/2536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELBİSTAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2022/55 ESAS 2022/172 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayet eden müvekkil borçlu aleyhine Elbistan İcra Müdürlüğünün 2020/38 esas sayılı ve alacaklısının davalı T3 olan dosyası ile ilamsız takip yapılarak müvekkil adına tapuda kayıtlı ve müvekkil ile ailesinin haline münasip K.Maraş ili Elbistan İlçesi Kümbet Mahallesinde kain 1688 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/652 2021/333 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4181 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/1065 ESAS 2020/725 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeme emrine ilişkin tebligatın usule aykırı olduğunu, tüm malzemelerin haczedilmesi neticesinde müvekkilinin müşteriler önünde itibar kaybı yaşadığını, taşkın haciz şikayetinin bulunduğunu, yine müvekkilinin esnaf olduğunu, ekonomik faaliyeti sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayandığını, bu suretle yapılan haciz işleminin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, taşkın haczin kaldırılmasını, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 21/11/2019 olarak düzeltilmesini, haczedilmezlik şikayeti neticesinde hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığı, borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Meskeniyet nedenine dayalı haczin kaldırılması istemi, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu şikayet ancak haciz yolu ile yapılan takiplerde söz konusu olabilir. Somut olayda ise takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığına ve haciz safhası bulunmadığına göre, haczedilmezlik şikayetinin yasal dayanağı yoktur....
