DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; mehir senedi adı altında bağışlama vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Mehri müeccel, ileriye (evliliğin boşanma ya da ölümle son bulunması haline kadar) yönelik bir bağışlama vaadidir. Bağışlama vaadinin geçerliliği, yazılı olma koşuluna bağlıdır. Davacının talebi, mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) niteliğinde, mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalının istinaf istemindeki savunmasında kabulünde olduğu üzere takibe dayanak senedin müvekkilinin oğlu ile davacının evlenebilmesinin koşulu olarak zor durumda bırakılarak imzalatıldığı belirtilmiştir....
Aile Mahkemesi'nde de davaları bulunduğundan, mükerrer dava açılması nedeniyle mehir senedi ile ilgili davalarından vazgeçtiklerini" beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile boşanmaya hükmedildiği ve "davacı Saadet vekilinin mehir senedine istinaden mehir senedinde belirtilen 350 gram altınla ilgili davasından vazgeçtiği anlaşıldığından" vaki vazgeçme nedeniyle davacının ilgili talep ve davasının reddine karar verildiği ve bu kararın 08/03/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öncelikli çözümü gerekir hukukî sorun, davacının mehir senedinden kaynaklanan alacak davasının, daha önce kesin hükme bağlanıp bağlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça mehir senedinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak, iş bu dava öncesinde Ankara 11. Aile Mahkemesi'nde ve Ankara 1. Aile Mahkemesi'nde dava açıldığı, yukarıda ayrıntıları ile açıklanmıştır. Ankara 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen bu karar eksik inceleme neticesinde ve yargı kararları dikkate alınmadan verilmiş bir karar olduğunu, HMK m.6/1de, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." belirtildiğini, HMK'nın ilgili hükümleri de dikkate alındığında bazı davalar bakımından genel yetkinin yanında kanunda düzenlenen özel yetkili mahkemelerin de yetkili olacağının düzenlendiğini, somut olayda, mehir senedinden kaynaklanan alacak davalarında, HMK anlamında kesin yetki söz konusu olmadığını, bu kapsamda mehir senedinden kaynaklanan alacak davaları gerek HMK'nın genel yetkili mahkeme kuralları uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde, gerekse de kanunda düzenlenmiş bulunan özel yetki kuralları uayrınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan davacının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabildiğini, buna ilişkin Yargıtay 20....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının, davalı eşi ile evlenirken düzenlenen mehir senedine dayanarak altın ve ziynetlerinin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili için Konya 1.Aile Mahkemesinin 2004/808 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı ve bu davanın derdest bulunduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusunu oluşturan ve iptali istenen, mehir senedindeki haklardan feragat edildiğine dair belge, 2004/808 esas sayılı davanın yargılaması sırasında davalı yanca ibraz edilmiş olup asıl davadaki alacak iddiasına karşı sunulan bu belgenin geçerli 2008/8455-11051 olup olmadığına dair incelemenin mehir senedinden doğan alacağın tahsili davasında yapılması gerekir. Alacaktan feragat edildiğine ilişkin iddia, açılan alacak davasında değerlendirilmesi gereken bir iddiadır. Davacının ayrı ve müstakil bir dava açmakta hukuki yararlı bulunmamaktadır....
senedinden kaynaklı alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
(BK m.238/1) Taraflar arasındaki davanın dayanağı olan sözleşme (mehir senedi) yazılı olarak düzenlenmiş olup mehirde belirlenen bedelin ne zaman ödeneceğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, ancak davalı vekilinin mehir alacağı talebinde bulunurken boşanma halinde talep edilebileceğini belirttiğine göre, davacının talebi , mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) niteliğinde mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık; aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğundan, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin kararın yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *gayriresmi eşler arasında mehir senedinden kaynaklanan eşya iadesi olmazsa alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2008...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın mehir senedinden kaynaklı alacak ve kişisel eşyanın iadesi talebine ilişkin olduğu, mehir senedi yönünden her iki davalıya, kişisel eşyanın iadesi yönünden ise sadece davalı Volkan'a davanın yönlendirildiği, davacının mehir senedinin ifa edilmediği iddiası ile açtığı işbu davanın dayanağı olan mehir senedi incelendiğinde herhangi bir ihtilaf halinde Konya Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiği, işbu davada yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle tarafların yetki sözleşmesi yapabilecekleri, hal böyle olunca mehir senedinden kaynaklı talep yönünden yetkili mahkeme Konya Mahkemeleri ise de HMK'nın 110....
Somut olayda, davalının aleyhine 58.054,50 TL katılma alacağı, tüp bebek tedavisi için yapılan masraf nedeniyle 1.750,00 TL alacağın tahsiline hükmedildiği miktar itibariyle alacak kalemlerinin karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/l-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, davalının katılma alacağı ve tüp bebek tedavisi için yapılan masrafın tahsiline yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin mehir senedinden kaynaklanan 100.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir....
