Aile Mahkemesinin 2017/26 D.İş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sırasında bir kısım eşyaların müvekkiline teslim edildiğini ancak mehir senedindeki bazı eşya ve altınların tesliminin yapılmadığını, evlilik birliği devam ederken teslimi yapılmayan ziynet eşyalarının müvekkilinden alınarak iade edilmediğini, davalının evliliklerinin ilk 8- 9 aylık döneminden sonra müvekkilinin rızası olmaksızın iş kuracağını söyleyerek altın ve takılarını aldığını, müvekkiline iade etmediğini, bunların yerine sahte takılar aldığını, mehir senedinde yazan koltuk takımının tarafların ailesi ile birlikte yaşanılan müşterek evin salonuna alındığını, ancak bunun yerine müvekkiline eşya tespiti sırasında oturma odasında bulunan kanepenin verilmek istendiğini belirterek mehir senedinde yazılı olan 100 gram altın, 2 adet altın yüzük, 1 çift altın küpe, koltuk takımı, 1 adet altın set, 2 adet çift kişilik battaniye, düğünde hediye olarak takılan 18 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, 1 adet cumhuriyet...

Son Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur. 2.Davacı kadın vekili katılma yoluyla reddedilen mehir alacağı yönünden; davalı tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. 3.Dairemizin 16.03.2021 tarih 2021/925 Esas, 2021/2281 Karar sayılı ilamı ile erkeğin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 3....

adı altında düzenlemiş oldukları 30.000 TL bedelli senedi katılana imzalattıkları, daha sonra katılandan ev ve araba almasını istedikleri, sanıkların niyetlerini anlayan katılanın bu istekleri yerine getirmediği, sanıkların katılandan aldıkları senedin alacaklı kısmına sanık ...’nun adını yazarak "30.000" TL olan miktar kısmının da önüne "1" rakamını ilave etmek suretiyle 130.000 TL olarak tahrif ettikten sonra senedi Isparta 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mehir alacağına yönelik itirazın değerlendirilmesi sonucunda; Davacı-karşı davalı kadın her ne kadar dava dilekçesinde, davalı ile mehir bedeli olarak anlaştıkları, 100 gram altının dava tarihi itibariyle değerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş ve yerel mahkemece de mehir alacağına ilişkin dava ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı-karşı davalı kadının mehir alacağı yönünden miktar gösterilmek ve harcı ödenmek suretiyle usulüne uygun açılan bir davası olmadığından yerel mahkemece bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mehir alacağına ilişkin davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar davacı düğünde mehir olarak kendisine bir miktar altın takıldığını iddia etmiş ise de, yazılı bir mehir sözleşmesinin ibraz edilemediği gibi bu miktarda altın takıldığının da ispat edilemediği, kaldı ki davalının da savunmasını doğrular mahiyette davacı tanıkları Özge ve Rabia'nın beyanı ile, davacıya takılan ziynetlerin sahte olup, bunun da davacı tarafından bilindiği, davacının bu duruma rıza gösterdiği, sonradan davalının anneannesinin taktığı 1 adet bilezik ile teyzesinin taktığı iddia edilen 1 adet çeyrek altının varlığı ve davalı tarafça harcandığının ispat edilememesi sebebi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

A.. ile olan evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açmış oldukları boşanma davasının kabul edildiğini,davalıların 07/10/1988 tarihli mehir senedinde belirtilen ziynet ve ev eşyalarını müvekkiline hibe ettiklerini, bu nedenle mülkiyeti müvekkiline ait olan eşyaların aynen iadesine,aynen iadesi mümkün değil ise boşanma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte 9.550,00 TL değerindeki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde mehir senedinde yazılı altınları davacının evi terk ederken beraberinde götürdüğünü, eşya bedellerinin fahiş olduğunu belirterek, davacının altın ve mehir senedinde yazılı eşyalarla ilgili davasının reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın mehir senedine dayalı alacak davası olduğu, kanundaki diğer koşullarında mevcut olduğu takdirde teminat durumu da mahkemece takdir edilerek ihtiyati haciz karar verilmesinin mümkün olacağı, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte alacağın varlığının kanıtlanması gerekmez ise de sunulan delil ve belgelerle alacağın varlığının "yaklaşık ispat" ilkesi çerçevesinde muhtemel gözükmesi gerekeceği, taraflar arasında mehir senedinden kaynaklanan alacağın muaccel olup ancak vadesinin gelmediği, İİK.257/2 maddesi gereğince vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı da borçlunun muayyen bir yerleşim yeri olmadığı veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebileceği, davalının, davacının muhtemel alacağının tahsilini karşılıksız bırakmak amacıyla mallarını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mehir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalı Nurettin'in de senedi kefil olarak imzaladığını, evlilik birliği devam ederken ziynet eşyalarının borç için davalı tarafından alındığını, mehir senedindeki diğer eşyaların bir kısmının ise ya hiç alınmadığını, alınan eşyaların ise davalı Oğuzhan'da kaldığını belirterek ziynet ve eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 56.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 63.258,00 TL olarak ıslah etmiş, 08/03/2022 tarihli duruşmada da eşyalar yönünden aynen iade talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....