senedi düzenlendiğini, tarafların evliliğine aracılık eden tarafından imzalandığını ve davalıya imza için bu şahıslar tarafından götürüldüğünde davalının altınları 'satın alıp taktım ya, imzalamama gerek yok' şeklinde cevap verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde tespit edilecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

.-2014/136K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, düğün sırasında bir mehir senedi imzalandığını, senede göre kendisine 130 gr. Altın ile 14.100 TL değerinde eşyanın teslim edildiğini, ayrıca düğünde kendisine anne ve babasından 70 gram, büyük ağabeyi Mehmet tarafından 10 gram, ... tarafından 10 gram altın takıldığını, ayrıca emeği karşılığında müşterek eve bilgisayar, ..., ..., TV portmanto, oturma gurubu, iki adet çekyat alındığını, kendi ailesi tarafından takılanlar dışındaki altın ve eşyaları davalı ve ailesinin düğünden sonra kendisinden aldıklarını, kendi ailesi tarafından takılan altınların ise önce bozdurulup parasının bankaya konulduğunu, daha sonra da davalı tarafından alınıp kendi borçları için harcandığını ileri sürerek, kendisine takılan ziynet eşyalarının, evlenirken alınan çeyiz eşyalarının ve birliktelik döneminde kendisi tarafından alınan eşyaların mevcutsa aynen değilse bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalı Nurettin'in de senedi kefil olarak imzaladığını, evlilik birliği devam ederken ziynet eşyalarının borç için davalı tarafından alındığını, mehir senedindeki diğer eşyaların bir kısmının ise ya hiç alınmadığını, alınan eşyaların ise davalı Oğuzhan'da kaldığını belirterek ziynet ve eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 56.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 63.258,00 TL olarak ıslah etmiş, 08/03/2022 tarihli duruşmada da eşyalar yönünden aynen iade talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların mehir senedi ile vermeyi vaad ettikleri 500 gram 22 ayar altın ve 25.000 Euro'yu hiçbir zaman teslim etmediklerini belirterek ziynet eşyası ve Euro'nun aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 30/09/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu alacağın %15 oranında teminat yatırıldığı takdirde dava değeri olan 10.000,00 TL için borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalıların ihtiyati haciz kararın itiraz etmesi üzerine mahkemenin 10/02/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava mehir senedine dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemece Borçlar Kanunun 234 ve 238. madde hükümlerine tabi olarak nitelendirilmiştir.Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlığın taraflar arasındaki mehir senedine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davacı ile davalılar arasında düzenlenen mehir senedinden kaynaklanan ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararının 22/09/2010 tarihinde kesinleştiğini, tarafların evlendikleri zaman 26/08/1990 tarihli mehir senedi düzenlediklerini bu senette yazılı tüm eşyaların alınarak aile konutuna götürüldüğünü ve evlilik süresince kullanıldığını, ancak davalı ile ayrıldıktan sonra tüm bu çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, bu eşyaları birkaç kez talep etmesine rağmen kendisine iade edilmediğini, yeni evlendikleri dönemde davalı eşi ile birlikte ...'da yaşadıklarını, o dönemlerde yurt dışına altın çıkarmak yasak olduğu için altınlarını yanında götürmediğini, Türkiye'ye geldiği dönemlerde ziynet eşyalarını kullandığını, yurt dışına çıkarken ise muhafaza edilmek üzere davalının annesine bıraktığını, bu ziynetlerin halen müşterek konutta (...'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedindeki eşyaların tamamının davalının kullanımında müşterek hanede kaldığını, mehir senedinde belirtilen 20 gram mehir altınının hiç takılmadığını, düğünden sonra davalının ailesinin taktığı 4 adet 22 ayar her biri 20'şer gram bilezik ile müvekkilinin ailesinin taktığı 1 adet 22 ayar 18 gram bileziğin davalı tarafça araç almak için kullanıldığını, 3 adet çeyrek altın ve küpenin yakıt parası ve ihtiyaçlar için, kolyenin de ev taşınırken masraflar için davalı tarafça harcandığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eşyalar için ise, şimdilik 800,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir....

Mahkemece, taşınmazların mehir olarak davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “Somut olayda, davalı taşınmazın mehir olarak verildiği savunmasında bulunmadığı gibi satış bedellerini ödediğini de ispat edememiştir. Dinlenen tüm tanık beyanlarıyla mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının alım gücünün bulunmadığı, satış bedelleri ile gerçek bedeller arasında fahiş fark olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....