Bu nedenle eski hükümlere göre kurulmuş mehir, M.K.nu tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez. (02/12/1959 tarihli 14/30 sayılı İBK) Mehir mueceel ileriye yönelik bir bağışlama vaadidir. Koca dışında 3.bir kişinin de bağışlama vaadi geçerlidir. Ancak bu durum 6098 Sayılı TBK'nun 128, (818 sayılı BK'nun 110.) maddesinde yazılı 3.kişi yararına borç altına girme olmayıp 6098 sayılı TBK'nun 288 (818 sayılı BK.'nun 238) maddesinde düzenlenmiş bir bağışlama vaadidir. Bağışlama vaadinin geçerliliği, yazılı olma koşuluna bağlıdır. (Y. 1.H.D.'nin 2013/7586 e. 2013/10272 K.) Muris muvazaasının koşullarından birisi de mirasçılardan mal kaçırma kastı ile hareket etme iradesinin varlığının söz konusu olmasıdır. Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmayıp, delillerin değerlendirilmesinde de açıklayıcı gerekçe bulunmamaktadır....
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, icra takibine konu bononun mehir senedi yerine davacı taraflarca keşide edildiğini, mehir senetleriyle ilgili her türlü davada görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin olduğunu, bu tür işlemlerin aile büyükleri özellikle erkekler arasında düzenlendiğini o sebeple senette ... babasının isminin yazıldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Mehir senedinden kaynaklı ziynet alacağı yönüyle; 22 ayar 20 gram altının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün bulunmaması halinde 1.000.TL 'sinin dava tarihi olan 11/02/2019 tarihi itibari ile 3.220.TL'sinin ıslah tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 4.220.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Mehir senedinden kaynaklı eşyalar yönüyle talebin REDDİNE karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık mehir alacağına yönelik davanın görevli mahkemede görülüp görülmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun 1 inci, 2 nci maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 115 inci, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddesi, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Davacı kadın dava dilekçesi ile mehir olarak verilmesi gereken 50 cumhuriyet altının aynen iadesini mümkün değilse bedelinin tahsilini talep etmiştir....
eşyaların ve şahsi eşyalar adı altında belirttiği altın ve eşyaların kendisine ait olduğunun tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; mehir türündeki eşyalar için 11.400 TL, şahsi eşyalar için 8.045 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile 1996 yılında evlendiğini, davalı tarafından evden kovulduğunu, evlilik sırasında düzenlenen mehir senedindeki eşyalar ile, sonradan aldıkları eşyaların aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1997 tarihinde evlendiklerini, evlenirken düzenlenen 16/02/1997 tarihli mehir senedinde belirtilen eşya, altın ve paraların evlilik nedeniyle müvekkiline hibe edildiğini, mehir senedindeki eşya ve altınların alınarak müvekkiline teslim edildiğini, 150 gram 3 metre altın zincir, 100 gram uzay seti takımı ve 1 adet pırlanta yüzüğün davalı tarafından alındığını, daha sonra davalının bu altınların bedeli ile kumar oynadığının ortaya çıktığını belirterek altınların aynen iadesi aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı dilekçesi sunmamıştır....
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu ziynet eşyalarının davacının üzerinde takılı olduğunu ve evden ayrılırken davacının bu ziynet eşyaları ile birlikte mehir senedinde yazılı olan diğer tüm eşyaları götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; mehir senedinde yazılı olan ziynetler ile diğer eşyaların ve yine mehir senedinde mihri müeccel bedeli olarak belirlenen 100 gr. aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise değerleri karşılığı olan 20.012,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. HMK. 297....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mehir sözleşmesi şekil koşullarından yoksun olduğundan ve iştirak halinde malik olan davalılardan bir kısmının kabul beyanının bağlayıcılığı olmadığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle birlikte yazılı olarak yapılan mehir sözleşmesinin geçerli olduğu, davaya dayanak tasarrufun vasiyet olarak değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mehir senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile mehir senedinde yazılı olan ziynetler ile diğer eşyaların ve yine mehir senedinde mihri müeccel bedeli olarak belirlenen 100 gr. altının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise değerleri karşılığı olan 20.012,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
