GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 27/07/2015 tarihinde evlendiklerini, aynı tarihte düzenlenen mehir senedinin davalılar tarafından imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, henüz 1,5 aylık evli iken boşanma davası açıldığını, mehir senedinde yer alan eşyaların bundan sonra müvekkili tarafından kullanılmayacağını, kendisine sürekli olarak yaptığı, kısa ve hayal kırıklıkları ile dolu olan evliliğini hatırlatacağını bu nedenle öncelikle eşyaların parasal değerlerini talep ettiklerini, mehir senedi gereğince senette belirtilen eşyaların bedelinin ödenmesi veya aynen teslim edilmesinin davalılarca imzalanan belgede de evliliğin olumsuzluğa düşmesi halinde kabul edildiğini, boşanma davası açıldığına göre bu şartın da gerçekleştiğini belirterek mehir senedinde yazılı olan eşyaların bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin davalılardan tahsilini veya dava konusu...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Para Alacağı (Mehir Senedinden Kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24.03.2022 (Prş.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2014/417-2 Taraflar arasındaki mehir senedinin iptali-eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.419.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dava davacısı yükletilmesine, 26.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Davacı tarafından açılan boşanma davasının REDDİNE, Davalı kadın tarafından cevap dilekçesinde talep edilen mehir alacağı, ziynet alacağı, eşya alacağı ve para alacağı ilişkin talepleri hakkında usulüne uygun açılmış dava olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; kendi davası yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu mehir senedi başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin, dava konusu tarafların evlilik tarihinde düzenlendiği, davalı koca tarafından, mehir senedinde yazılı bulunan dava konusu eşyalar ile altının ileriye yönelik olarak davacı kadına bağışlanacağı sözünün verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının talebi, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) niteliğinde, mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava konusu bağışlama vaadi yazılı yapılmakla geçerlidir. Davalı koca, mehir senedinde yazılı bulunan eşyalar ile altını vermeyi taahhüt etmiş olup somut delillerle davacıya teslim ettiğini ispat edememiştir. Senet metninden de davalının bahsi geçen eşya ve altınları teslim ettiği anlaşılamamaktadır. Ne var ki, davalı taraf delil listesinde yemin deliline dayanmış, mahkeme tarafından yemin delili hatırlatılmadan hüküm kurulmuştur....
(BK m.238/1) Somut davanın dayanağını, taraflar arasında düzenlenen 03/10/2010 tarihli mehir senedi oluşturmaktadır....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; mehir senedinde yazılı olan buzdolabı ve çamaşır makinesinin hiç alınmadığını, davacının bu eşyaların Hollanda'da alınacağını söylediğini, ancak karşılıklı rıza ile hiç alınmadığını, mehir senedindeki bir kısım eşyaları davacıya teslime hazır olduklarını, mehir senedinde yazılı olan 200 gr. 9 adet bilezik ile küpe, yüzük, saat, elbise takımını, 65 gr. altın bileziğin ve dava dilekçesinin 10 ve 22. maddeleri arasındaki eşyaları davacının beraberinde götürdüğünü, davalıda olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/667 ESAS 2022/323 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki 50 gram altının davalı tarafça yerine getirilemediğini belirterek aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihini 22.500,00 TL olarak ıslah etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mehir senedinde belirtilen 6 adet kelebekli burma bileziğin geri alınması ve mehir senedinde belirtilen 2 adet kelebekli burma bilezik ile eşyaların hiç teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin alacağı olan 30.000 TL nin evlilik tarihi olan 16/08/1999 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında evlilik birliği bulunmadığını, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilerek Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
04/2019 tarihli celsede davalı vekiline ziynet alacağı taleplerine ilişkin taleplerini açıklamak ve eksik nispi harcı tamamlamak üzere süre verilmesine karar verildiği, 04/02/2021 tarihli celsede davalıya ziynet eşyalarına ilişkin dava değerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, 25/02/2021 tarihli celsede davalı vekilinin taleplerinin mehir değil ziynet eşyası kapsamında bulunduğunu beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının mehir talebinin reddine, ziynet eşyası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
