FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/67 Esas KARAR NO: 2022/118 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, FSEK'ten Kaynaklanan Hakların İhlali BİRL....
tecavüzün tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.09.2018 tarihli 2017/458 E. - 2018/287 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davalı tarafça sırt çantası ürünleri üzerinde davacı adına tescilli "..." markasının kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, tecavüzün men'ine, -Markaya tecavüzün ref'i talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, - 2.665,39 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 10.661,56 TL tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; A)Markaya tecavüz yönünden 59,30 TL maktu harç ile, maddi tazminat talebi yönünden 154,75 TL nispi harç olmak üzere toplam 214,05 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harç ve sonradan yatırılan 420,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 237,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, B)Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 154,75...
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, asıl davada davalı şirketin anılan markayı uzunca bir süre kullanımına sessiz kalan davacının aradan geçen uzunca bir süreden sonra işbu davayı açmasının MK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle birleşen davaya ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, markaya tecavüzün tespit ve önlenmesine ilişkin asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl dava markaya tecavüzün tespiti ve men’i istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesiyle düzenleme altına alınan davaların yığılması durumu söz konusu olup, davaların yığılmasının usul ekonomisine ve çelişkili kararlar verilmesini engellemeye hizmet ettiği kabul edilmektedir. Davacının aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik-ferilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir. Bu dava çeşidinde taleplerin tümü birbirinden bağımsız, eş değer ve aynı derecede öneme sahiptir. Her bir talep farklı edimlerin gerçekleştirilmesine yönelmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2019/497 K Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I....
tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmesini, men edilmesini, tecavüzlü üretimin engellenmesini, giderilmesini, tecavüzlü tanıtım gereçlerinin el konularak kaldırılmasını, sonuçlarının giderilmesini, "camavlukozak.com" şeklindeki alan adının da yayından kaldırılmasını, böylece markaya tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/159-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili firmanın "...." markasına sahip olduğunu, tescilli markanın davalı tarafından kendi ürününün reklamları sırasında izinsiz kullanıldığını, 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddesinin ihlal edildiğini, davalının kendi ürününün mevcut markalı ürünlerle eş değer olduğu imajı yaratarak haksız avantaj sağlandığını, imaj zedelemesi yapıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/03/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2013 gün ve 2011/10676-2013/13443 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, anılan markanın eğitim hizmetleri yanında hastane, sağlık ve tıbbi hizmetler gibi bir çok alanda kullanıldığını, davalının web sitesinde “asklepion” ibaresinin yer almayıp, müvekkilin markasını da çağrıştıran “” ibaresinin kullanıldığını, ayrıca işyerinin tabelasında “”nın yazılı olduğunu, markaya tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ile söz konusu tecavüzün durdurulmasına ve...
