İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/158 DAVA : Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi tazminat talepli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin 2021/70 E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ...Ltd. Şti. ve ... yetkilisinin ... olduğunu zira ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti, davalının kullanımında olan internet sitesinde davacı markasına tecavüz eder şeklinde "Doruk Tıp Merkezi" ibaresini kullandığını belirtmişlerdir....
Mülga B.K. 49 maddesinde manevi tazminatı takdir hakkı hakime tanınmış olup, hakim tarafından takdir yetkisi kullanılırken B.K 49/2 maddesi gereğince tarafların sıfatına, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumların dikkate alınması ilkesine uygun davranılmadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı 27.02.2008 tarihinde açtığı davada, markaya tecavüzün men'i ve önlenmesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000.00 TL maddi tazminat 50.000.00 TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davacının maddi zararının B.K 42 maddesi gereğince 10.000.00 TL olduğunun kabulü ile tüm maddi ve manevi tazminat isteminin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden hükmolunan maddi tazminat tutarı davacı yönünden kesinleşmiştir....
O halde mahkemece, davacının kabul edilen markaya tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, sadece maddi ve manevi tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, tecavüzün önlenmesine ilişkin istem ile ilgili olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ########## HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava: davacı kuruma ait markanın, davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi ve fiili durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkindir....
Dosyadaki franchise sözleşmesi lisans sözleşmesi niteliği taşıdığından bu sözleşme hükümlerine göre yoksun kalınan kazancın tespiti yerinde olup mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminat dosya kapsamına, zararın ağırlığına ve hakkaniyete uygun bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinin delil tespitinden sonra tecavüzünü sonlandırdığını ileri sürmüş ise de tecavüzün tespitinden sonra tecavüzün kaldırılması tecavüzün tespitine ve tazminata hükmedilmesine engel değildir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının dava tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde savcılığa başvurarak tecavüzünün bulunmadığı yönünde tespit yapılmasını istediği dikkate alındığında tespit tarihi olan 18.11.2016 ile dava tarihi olan 18.04.2017 tarihine kadar geçen süre için maddi tazminat hesabı yapılması doğru bulunmuştur....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...
