bağlantı kurulmasına neden olacağı, Bu durumun TTK 55/1,a-4 hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni' ve ref'i ile gerekli tedbirlerin alınmasına ve davacılar lehine 5.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya ait olan şekil markası ile "Rize Harman+Şekil", "Tomurcuk+Şekil" ve "Filiz+Şekil" ibarelerinin asli unsur olarak yer aldığı çay ambalajlarının basımı eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli marka yönünden ise markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin men'i ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına yönelik davasının kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait "Rize Harman+Şekil", "Tomurcuk+Şekil" ve "Filiz+Şekil" ibareli markaları taşıyan ürün ambalajını basmak suretiyle oluşan haksız rekabetinin men'ine ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli marka yönünden açılan davanın reddine, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü...
Davacı şirketin ana sözleşmesinin 03/03/2006 tarihinde tescil edildiği, konusunun ileri teknolojilerin kullanılmasında, hazırlanmasında, dağıtımında ve satışında danışmanlık yapmak, marka oluşturmak ... vs olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir....
Davacı T4 ana sözleşmesinin 03/03/2006 tarihinde tescil edildiği, konusunun ileri teknolojilerin kullanılmasında, hazırlanmasında, dağıtımında ve satışında danışmanlık yapmak, marka oluşturmak ... vs olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile stor ve zebra desen ürünlerin taklit olduğu ve BRİLLANT markalı ürünler üzerine desen eklemek suretiyle değişiklik yapıldığına yönelik davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının www.perdealemi.com ve www.storperdeciniz.com alan adlı arama motorunda, bu markayı taşımayan ürünler için BRİLLANT markasını kullanması, bu markayı taşımayan ürün ve ana ürün kategorilerinde indekslerken kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti meni ve refine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 121.988,52 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/215 Esas KARAR NO:2023/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:19/09/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- ibareli, ---------- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ---- ve --------- hesabında müvekkilinin markalarını haksız şekilde taklit ederek kullandığını, iltibas oluşturduğunu, görsellerin sunulduğunu, ----------dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiğini ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini,tedbir kararı verilmiş ise de henüz erişimin engellenmediğini belirterek davanın kabulü ile markya tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, ---------- iptalini, SMK 151/2-c maddesi gereğince tazminata ve markaya tecavüz haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesini talep...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/213 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen Şirket temsilcisi, tedbir isteyen şirketin Türkiye'de havacılık sektöründeki ilk şirketlerden biri olduğunu, 2007/15003 sayılı ve "..." asıl unsurlu markasını 40. sınıftaki metal kaplama, gümüş ve nikel kaplama, metal sertleştirme hizmetlerinde kullandığını, karşı taraf Şirketin de aynı ibareyi aynı sınıflarda markasal olarak kullandığını, bu kullanımın tedbir isteyen Şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemli davada, 04.12.2023 tarihli dilekçesi...
