D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...
tutarındaki maddi ve manevi tazminat tutarlarının kaldırılarak maddi tazminat taleplerinin 152.440,00 TL üzerinden, manevi tazminatın 50.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2....
, men'i ile maddi ve manevi tazminat tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
K." markasını tescilindeki şeklini bozarak davacı markası ile karıştırılacak biçimde kullandığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.690 TL olduğu, bu miktara davalı, daha öncedende aynı eylem nedeniyle hakkında açılan davanın kabulüne rağmen, eylemindeki ısrar ve davacı markasının satış gücü dikkate alınarak MarkKHK 67. madde gereği takdiren 2.000 TL tutarın eklenmesi gerektiği, taraf ürünlerinin karşılaştırılmasında kalite bakımından fark görülmediği bu nedenle davacının itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 4.690 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 27/07/2010 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, TSE Belgelendirme Yönergesi'nin 45.maddesine göre emsal belge tavan kullanım ücretinin 2 katından az olmamak üzere maddi, 3 katından az olmamak üzere manevi tazminat talep edebileceğini, tecavüze konu ürünlerden birinin B standardına, diğerinin ise C standardına tabi olduğunu, bunların yıllık marka kullanım tavan ücretlerinin 2940 TL ve 3760 TL olduğunu" iddia ile davalının, müvekkiline ait TSE markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini ve men'ini, şimdilik 15.812 TL maddi, 23.718 TL manevi tazminatın, film gerçekleştiği 16.01.2011 tarihinden itibaren ticari iş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, masrafı davalıdan alınarak hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
diğer kelimelerden öne çıkartılarak markasal bir algı yaratacak şekilde kullanımı da markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratacağından davalının ihtara rağmen kullanımını sürdürdüğü kusurlu olduğu bu nedenle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının eğitim öğretim hizmetlerinde ve okul yapımlarında "..." ibaresini kullanmasının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ''...'' ibaresinin her türlü ilan broşür levha tanıtım evrakı basılı evraklar reklamlar, afişler fatura ve hertürlü tanıtım evrakında kullanımının önlenmesine, ''...'' ibaresinin taşıyan tanıtım evraklarından ve vasıtalarından silinmesi mümkün olanların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, davalı adına kayıtlı .... ve ... alan adlı sitelere erişimin engellenmesine, davalının ticaret ünvanında bulunan...
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2018 tarih ve 2016/73 E- 2018/64 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/05/2019 tarih ve 2018/1564 E- 2019/354 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Dyno Moss" markası bulunduğunu, davalının "Dyno Bulls" ibaresi ile otomobil ekspertiz hizmeti verdiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve men'ine, şimdilik 65.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini----- tescil numaralı “---- ettirdiğini, davalının bu markayı aynı mal ve hizmetlerde kullandığını, iş yerinde “--- ifadesini ------- ayrıca davalının işletmesinden alınan ---- üzerinde de markanın yer aldığını, tescilli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacının zararının en az 7.500,00 TL olduğunu, davalının markaya tecavüzünün tespiti için Mahkememizde --- sayılı davayı açtıklarını, bu davada ---ürünlerin toplatılmasına da karar verildiğini, davacının maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/13 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün men'ine, haksız rekabetin tespitine, KHK’nın 66/c maddesi gereğince hesaplanacak şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 47.901,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; tarafların farklı iş kollarında ve farklı bölgelerde faaliyet gösterdiklerini, müvekkillerinin kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, ayrıca tespit tarihinden sonra müvekkilleri tarafından “anka” ibaresinin tabelalardan ve internet sitesinden silindiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
