rekabetin tespiti ve ref'i talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile, davacının Altınyıldız ibareli markası ile davalıların markayı taklit sureti ile koyduğu Erkek Takım Elbiseleri sureti ile markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının iş yerinde Altınyıldız ibaresini taşıyan taklit ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.500,00 TL maddi ve takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın 02.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ve davacı lehine kabul edilen markaya tecavüz davası yönünden, maddi tazminat talebi yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi...

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ (Birleştirme) ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Davacı vekili tarafından 24/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "...." markasını 19.04.2017 başvuru tarihi, 12.10.2017 tescil tarihi, .... tescil no ile tescil ettirmiş olduğunu, İzmir Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nde ... esas numarasıyla görülmekte olan marka sahibinin markasının hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat talepli davasıyla işbu dilekçe ile açtığı dava arasında bağlantı olması sebebiyle .... esas numaralı dava ile birleştirilmesini, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete konu olan fiilleri göz önünde bulundurularak fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sınai Mülkiyet Kanunu m....

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, davalının ----- incelenmek suretiyle kullanımlarının davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil edip etmediğine dair yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup,----- ----hesabındaki ürün ambalajlarındaki ----- tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında bulunmadığı, davacı adına-------markasının koruma kapsamında olduğu ve marka hakkına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili maddi ve manevi tazminat taleplerini geri aldıklarına dair dilekçe sunmuş, davalı vekilinden davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği sorulmuş, davalı vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini geri almasına muvafakat etmediklerine dair dilekçe sunmuştur. Davacı vekili bu kez ----- tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir....

sırasında 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.995,54 TL olarak ıslah etmiştir....

Davacılar vekili --- dilekçesi ile, maddi tazminat talepleriyle ilgili taleplerini belirli hale getirdikleri ve ---maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ---- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına -------- diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....

Davalı ...Şirketi hakkında davanın kısmen reddi kararı yönünden davacının istinaf sebepleri incelendiğinde; 43.990TL'nin fazlasına ilişkin kısmın ve markaya tecavüz iddiasının dosyada ispatlanamadığı, mahkemece de akde aykırılık kabul edilerek karar verildiği dikkate alındığında markaya tecavüz iddiasına dayalı tespit, maddi, manevi tazminat istemlerinin reddi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı adına tescilli olduğu iddia edilen markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, "....... - .........

Somut olayda mahkememizce alınan raporlar, bekletici yapılan ve kesinleşen ve yukarıda ayrıntısı özetlenmiş bulunan yargı kararı karşısında davalının kullanımlarının yukarıda zikredilen ilkeler ışığında benzerlik ve karıştırılma riski doğurarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının kullanımlarının kesinleşen yargı kararına göre tescilli bir markaya dayanmadığı bu itibarla tecavüz ve haksız rekabet yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği hukuki ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tespit dosyasında markanın davalı tarafından iş yerinde, poşetlerde, işçi önlüklerinde, davalının lisans yoluyla kullandığını savunduğu markada ... kelimesinin kısaltılarak ve küçük punto ile, "..." ibaresinin ise daha büyük ve dikkat çekici puntolar ile yazılmak suretiyle kullanıldığının anlaşıldığı, bu hususun ortalama tüketici nezdinde davacının şube açtığı izlenimini verebileceği, bağlantı kurma ihtimalinin de markaya tecavüz sonucunu doğuracağı, davacının çeşitli miktarları içeren lisans sözleşmelerini sunduğu, genel hükümler dairesinde olayın özelliğine, tarafların durumuna, kusurun ağırlığına göre maddi tazminatın mahkemece belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine...