GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait "..." esas unsurlu markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer görsellerden davalının davacıya ait "..." markasını birebir kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, kızının adının ... olduğunu savunmuş ise de davalının markayı kullanım şekli, yazı tipi dikkate alındığında davanın markasal kullanımının aynı alanda faaliyet gösteren davacının inşaat alanında tescilli markasına tecavüz oluşturduğu açıktır....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile benzer olan "" ibaresinin davalı tarafından işletme adı olarak kullanıldığını, davalının faaliyet gösterdiği beyaz eşya tamiri hizmetlerinin davacının marka kapsamında bulunduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesi olduğunu, davalının eylemin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün önlenmesi davasının kabulüne, davacıya ait “” markasının davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davacının markaya tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince, maddi zararının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve uyuşmazlığın dava tarihindeki hukuki duruma göre değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili, dava dilekçesinde markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinin yanında müvekkilinin haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin yasaklanmasını, 04.11.2009 tarihli celsedeki beyanında da davalının "..." markasını 35/08. sınıfta kullanmasının men'ini de istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2021/255 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 6769 Sayılı Kanun 7. ve 29.maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli "..." markasına ve aynı zamanda ticaret ünvanı da olan "..." marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK.' nun 151/2-c maddesine göre 3000 TL maddi, 7000TL manevi tazminata hükmolunmasını, tazminat hesabında müvekkilinin markasının uzun ve köklü geçmişi, toplumda tanınmışlık düzeyi ve iyi şöhreti gibi...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/148 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması dava dosyası incelendi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/233-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ayırt edici unsurlu markaları ile iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratan "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı kullanmak suretiyle yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu ve 1994 yılından beri ... ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalının da aynı isimle faaliyet gösterdiğini, her ne kadar davalının da tescilli “...” markası var ise de tescil kapsamında yiyecek içecek hizmetlerinin bulunmadığını, davalının “...” adıyla faaliyet göstererek markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i ile maddi ve manevi tazminat tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 1990'lı yıllardan beri ... adıyla faaliyet gösterdiklerini, kullanılan ibarelerin şekil ve içerik bakımından birbirlerinden farklı olduğunu bu yüzden haksız rekabet ya da markaya tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacılar vekilinin, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi tazminat ve hükmün ilanı talebiyle dava açtığı, İlk Derece Mahkemesi’nin davalılar Dumanlar Ayakkabıcılık ve Pames Ayakkabıcılık aleyhinde açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın derdest olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan reddine karar verdiği, UYAP üzerinden derdestlik itirazına konu Bakırköy 1....
