açıkça aykırı ve müvekkiline ait markaya zarar verici ve tecavüz oluşturur şekilde eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerinin durdurulmasına, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, yargılama sırasına belirlendiği zaman bedel artırımı yapılmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımının davacı markasına tecavüz eylemi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüzünün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya ve ticaret ünvanına tecavüzün tesbiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref 'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. .../......
Davalı vekili, davacının manevi tazminat talebinin dayanağının bulunmadığını, müvekkiline ait ... Gazetesi'nin iç sayfalarında yayınlanan "Türkiye'nin ... Sayfaları" ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008/99 E., 2008/362 K. sayılı kesinleşmiş ilama konu fiziki ve internet ortamında "..." ibaresinin gazete adı olarak kullanımının davacıya ait 2004/1238 sayılı markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemini oluşturduğu, bu kullanımlara 16.10.2010 tarihinde son verilmiş olup, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, yine, davalıya ait bir diğer gazete olan ......
Davalının eylemi aynı zamanda haksız eylem niteliği taşıdığından, tüketicilerin aldanmasına neden olacağından, davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, davacı markasına yakınlaşmak amacıyla kullanımda bulunduğu gözetilerek 1000- TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir....
A.Ş. için 250,00 TL maddi tazminata ve 4.500,00 TL manevi tazminata, ... Home Collection San. Tic. A.Ş. açısından 250,00 TL maddi tazminata ve 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır. II....
davacıya ait tescilli markaya yapmış olduğu tecavüz eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve marka ihlalinin men'ine, maddi tazminat açısından davacının davasının kabulüne, 2.788,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından davacının davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi kapsamında elde edilen kazanca göre maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talepli davadır. Uyuşmazlık, davalıların ''...'' ibareli ürünleri piyasaya sürmek suretiyle, davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markaya tecavüzde ve dolayısıyla haksız rekabette bulunup bulunmadıkları, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır....
E. sayılı dosyasıyla; davalının müvekkiline ait " ..... ”markasını kullanması sebebi ile iltibasa sebebiyet verdiği, bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle öncelikle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının ticari unvanının sicilden terkini ile internet sitesinin kapatılmasına, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkilin marka itibarı zedelendiğinden maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ve marka hakkına tecavüz edilen müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada alınan mali bilirkişi raporunda; 556 sayılı KHK’nın 66/a maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı 2011, 2012 ve 2013 yılları toplamı için 104.817,78 TL olarak hesaplanmış olduğunu, kendileri tarafından davada bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak talep edilmeyen bakiye kısım olan 54.817,78 TL maddi tazminat için ek dava açma gereği doğduğunu, bu nedenle şimdilik 54.817,78 TL maddi tazminatın...
Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı, dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu, 5.000-TL manevi tazminatın uygun olabileceği gerekçesi ile tüm dosya kapsamı, değişik iş dosyasına ve mahkememize sunulan bilirkişi raporları ve sunulu tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı sübut bulan taleplerinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
tespitine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, 5.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
