Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının tescilli olduğu ve kullanıldığı sınıf ile davalı şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, filli boya ile davalı tarafın ticaret ünvanında yer alan ibaresinin halk tarafından karıştırılabileceği, taraf işletmelerinin aynı olduğunun zannedilmesinin muhtemel bulunduğu, davalının ticaret unvanının yanında davacı markasınında kullanılmakta olduğu, internet sitesinde markasal olarak kullanıldığı, bu suretle markaya tecavüz oluştuğu, iltibas .../... -2- yaratılmaya çalışılmasınında haksız rekabet oluşturduğu, davalının bu kullanımının haklı bir gerekçesinin bulunmadığı, gerçekleşen tecavüz nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafca tescilli markaya tecavüz edildiğinin tespitiyle, önlenmesine, davalının ticaret ünvanındanaresinin silinmesiyle ticaret sicilden terkinine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edildiği, 5.000 TL manevi tazminat takdiri uygun görüldüğü, gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalının işyerlerinde, depolarında, vasıtalarında ve ticari kazanç sağlamak maksadıyla bulundurduğu her yerdeki Likitgaz markalı her çeşit tüplerinin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine, davaya konu olay nedeniyle elde edilip yediemine teslim edilen tüplerin imha edilmelerine, bu suretle vaki markaya tecavüzün durdurulması ve men'ine, BK'nın 42 ve 43 vd. maddeleri uyarınca takdiren kâr kaybı olarak 11.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, olay tarihi olan 03/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C....
Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1- marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2- markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3- lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre maddi tazminat belirlenmesini talep etmişse de, davalı tarafın lisansa yönelik ticari defter ve kayıtlarının olmaması ne kadar ürün satıldığı ve kullanım süresinin ne olduğu belli olmadığından lisans bedeline göre belirleme yapılabilmesi için somut lisans bedelinin ciro ve farazi kullanımın belli olacak şekilde tespiti gerekli olup, söz konusu tespitler yapılamadığından davacı tarafın markasının değeri, davalının farazi olarak kullanımının asgari miktarı, B.K ve hakkaniyet gereği her bir davalı için maddi tazminat 30.000 TL olarak belirlenmiş, ancak davacı tarafın talebi dikkate alınarak her bir davalı için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili, davacı tarafa ödenmesine, yine davalıların kullanımları...
Davalı tarafça davacının sessiz kalma sureti ile hak kaybına uğradığına ilişkin savunmaları yönünden yapılan incelemede, davalı tarafça sessiz kalmaya ilişkin savunmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir belgi ve belgenin dosyada yer almadığı dolayısı ile yukarıda ifade edildiği üzere tecavüz koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır. Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan İnceleme Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde, 1.000 TL maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerine ilişkin beyan dikkate alındığında maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
teşkil eden eylemlerinden dolayı uğradıkları maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2021/209 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/311 KARAR NO : 2021/308 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını, ... grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, eğitim sisitemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanında hizmet verdiğini, müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, davalının müvekkil ile aynı sektörde (eğitim) müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın tescilli "..." markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, davalı aleyhine daha önce ... 2....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2023/20 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... emtia sınıfında olmak üzere 14/03/2017 tarihinden itibaren tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihinde "..." ve "..." ibareleri ile ... ve ... sınıflarda başvuru yaptığını, ancak yayın kararlarına müteakiben müvekkilinin yayına itirazları üzerine TPMK'nın 30.sınıfındaki başvuruyu, 6769 Sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi gereği reddettiğini, davalının "..." markası ile yaptığı kullanımların yasal olmadığını ve markaya tecavüz eden eylem niteliğinde olduğunu, ... 2. FSHHM'nin ... D....
Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
Alınan raporda bilirkişilerin, davaya konu ürünlerin taklit ürünler olduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemin marka ve ticaret unvanına tecavüz anlamına geldiği, davacının SMK'nın bu maddesi kapsamında talep edebileceği maddi tazminatın 2.911 TL olabileceği, vaki eylem sebebiyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu ve miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, hususlarında görüş ve tespitlerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka ve ticaret unvanı tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
