GEREKÇE: Dava, davacıya ait markanın davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını ileri sürmüş ise de; Dairemizin 30/11/2018 tarihli 2017/2894 Esas 2018/ 2574 Karar sayılı ilamının içeriğinde de belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ve feshin davalıya ulaşmakla birlikte sözleşmenin sona erdiği, davalının bu tarihten sonraki kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin KHK'nin 61 maddesi gereğince markaya tecavüz oluşturduğu ve yapılan ihtarnameye rağmen kullanımının durdurulmadığı ve eyleme devam edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan maddi tazminat hesabının da dosya içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının eyleminin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, 142.115,68 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Kural olarak dava hakkı, o hakkın sahibi olan kimseye aittir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 71. maddesinde, dava açmaya ehil olan kişinin davasını bizzat yahut atayacağı vekil aracılığıyla ikame ve takip edeceği açıklanmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/132 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini ----- tanıtmakta olan -----kurduğunu, müvekkilinin -----------bulunduğunu, aynı zamanda----- da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda ------ eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları ------ tarihine kadar tescilsiz, ----- tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
ve manevi tazminat belirlenmişse de, 24 milyon tutarında satış yapan, sektörel kar oranına göre 5 yüz bine yakın kar elde ettiği dosya içeriği ile sabit olan markaya tecavüz eylemi açısından 40 bin TL maddi 20 bin TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen tazminat miktarı dosyadaki olgular karşısında aşırı derecede düşük olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ve manevi tazminat belirlenmişse de, 24 milyon tutarında satış yapan, sektörel kar oranına göre 5 yüz bine yakın kar elde ettiği dosya içeriği ile sabit olan markaya tecavüz eylemi açısından 40 bin TL maddi 20 bin TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen tazminat miktarı dosyadaki olgular karşısında aşırı derecede düşük olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili------ kurulduğu tarihten günümüze kadar ------hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, anılan şirketlerin esas unsuru------------ ve yurtdışında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin --------müvekkili şirketlerden -----alan ------ bulunduğunu, müvekkili şirketlerin--------olduğunu, ------- ilişkin örneklerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin ----- konseptini büyütmek ve tanınmış bir marka haline getirmek için çalıştığını, davalının...
