irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 548,10 TL harcın da davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz ve maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen nispi tutar arttırılmakla, 3.145,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...

FSHHM'nin ...... esas ....... karar sayılı kesinleşme ilamı da değerlendirilerek, davalının davacı marka haklarına tecavüzü olup olmadığı, davalı adına olan ....... ve ....... tescil numaralı markaların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının tazminat seçeneği olan davalının elde ettiği gelir seçeneğine göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının dava tarihi itibariyle ne olduğu, hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 04/02/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında;" her ne kadar davacı yan davaya mesnet markasını 04/05/2019tarihinde dava dışı bir firmaya devir etmiş ise de dava tarihi itibari ile davacı yanın markaya tecavüz ve tazminat istemli dava açmaya ehil olduğunu, davalı yanın dosya içerisinden herhangi bir kullanımının tespit edilemediği, ancak davacı yanın markaya tecavüz iddialarına karşın davalı yanın adına kayıtlı markaları gerekçe göstererek savunma yaptığı, davalı yanın müddet durumda olan markalara...

Esas sayılı dosyasında, davalının .... tescil numaralı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemli dava açtıklarını, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tespit edildiği en eski tarihten başlayarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, dosyanın derdest olup, henüz dilekçe teatisi aşamasında olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tekrarının önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf davalıların müvekkiline ait marka haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları içeriğinden ve dosyaya sunulan görseller dikkate alındığında davalı tarafça satışı yapılan çantanın davacının ... ve ... tescil numaralı markalarını ihlal ettiği, bu haliyle markaya tecavüzün gerçekleştiği, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ayrıca markaya tecavüz ve haksız rekabet ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle kararın gazetede ilanına dair hükme yönelik istinaf talebi de yerinde değildir....

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün sonlandırılması ile tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne davalının ticaret unvanındaki "..." sözcüğünün terkinine, davacının markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesiyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde; davacının istinafının manevi tazminat talebinin reddine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince karar yerinde de isabetle belirtildiği üzere usulüne uygun olarak tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanını kullanma hakkı münhasıran sahibine ait olup tescilin bir ticaret unvanını terkin edilinceye kadar kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturmaz....

Çamaşırları" ibaresini aynı sınıf emtiada marka olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının hem davacı ürünlerinin ambalajının birebir aynısını kullanıp, hem de markasındaki ... ibaresini ambalaj üzerinde belirsiz şekilde göstermek suretiyle, markasını davacı markasına iltibas doğuracak şekilde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, davalının kalitesiz üretimi nedeniyle davacı markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, markaya tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat ile, 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemlerinde feragat etmiştir....

Yayınların hazır hale getirilmesi alanlarında tescil edildiğini, davalı şirkete ait "..." adlı televizyon kanalında müvekkiline ait markanın kullanılmak suretiyle program yapıldığını, bu suretle müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzde bulunulduğunu, bu durumun aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yayınların ortadan kaldırılması, hükmün ilanı ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 20/09/2016 tarihli ... Esas-......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının marka tescilleri kötü niyetli olduğundan dava konusu markaların tescilli bulunduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini, zira gerçekleşen kullanımların doğrudan müvekkili kullanımları ile aynı olduğu nazara alındığında davalının müvekkili markasından haberdar olmadığının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davadaki markaya tecavüz isteminin, dava konusu markaların tescilli bulunduğu farklı mal ve hizmetler yönünden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, tecavüz iddiasının hükümsüzlük iddiası gibi incelenip değerlendirilemeyeceğini, markaya tecavüz iddiasının değerlendirilmesinde müvekkilinin markasının tescil kapsamının dikkate alınması gerektiğini, davadaki bu yöndeki iddialarının davalının fiillerinin marka hakkına tecavüzü gerçekleştirdiğine yönelik bulunduğunu, davalı kullanımlarının yağ emtiasında olduğunu, müvekkili markasının da anılan emtiada tescilli bulunduğunu, dolayısıyla markaya tecavüz...