Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın davacıları Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş., Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı, Zara Belediye Başkanlığı, Zara Kalkındırma ve Geliştirme Derneği, Zara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, ...,’nın karar başlığında gösterilmeksizin ve davayı markaya tecavüzün tespiti olarak göstermek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız olup, birleştirilmesine rağmen bağımsızlıklarını korurlar....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, davacı adına tescilli markaya yönelik tecavüz iddiasına dayalı, markaya tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve hükmün ilanı isteminden ibaret olup, davacı istemlerinin dayanağını oluşturan 2003/02022 sayılı ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın kesinleşmesinin beklendiği, yargılama sürecinde anılan kararın Yargıtay 11.H.D'nin 16.02.2012 tarihli kararıyla onanarak; karar düzeltme istemlerinin reddi sonrası 01.06.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu kararın sonuçları da geçmişe, yani markanın tescil tarihine kadar etkili olarak doğmuş bulunduğu, dolayısıyla davalının dava konusu ürünleri Türkiye'ye ithal etmesinin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinden de söz edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, markaya tecavüzün önlenmesi isteminden kaynaklanan davanın ticari nitelikte olup davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Markanın tescilli olduğu halinden farklı unsurlarda kullanılması durumunda, tescilli bir markaya tecavüzün sınırı bu markaya yaklaşılmasıdır. Davalının kullanımı nazara alındığında, davacının "cami figürlü" ve "...." ibareli markasına bu sınırı aşacak bir yaklaşımının bulunmadığı, bu kullanımın 556 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesine aykırı bir kullanım niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının lisans yoluyla kullandığı markanın farklı unsurlarla kullanım biçiminin davacının "cami figürlü" ve "..." ibareli markası ile iltibas tehlikesi doğuracak şekilde bir benzerlik içerdiğinden de söz edilemeyecektir. Bu itibarla, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının ve logosunun davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalılarcamarkanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davalıların karşı dava ile dava konusu markanın önceye dayalı haklarının kendilerine ait olduğundan bahisle davacının markayı daha sonradan ve kötüniyetle tescil ettirdiği iddiasıylamarkanın hükümsüzlüğünü istedikleri, oluşan bu durum karşısında uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve ilk derece mahkemesi tarafından bu gerekçeyle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
Kanunun 149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı...
P." markalarının bulunduğunu, davalının bu markaları şirket faturaları üzerinde haksız ve izinsiz olarak aynen kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla markaya tecavüzün ve TTK hükümlerinin ihlali ile haksız rekabet yapıldığının tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve ortadan kaldırılmasını, davalının haksız ve kanunsuz bir şekilde ürettiği ürünlerin ve piyasa arzının durdurulmasını ve önlenmesini, hükmün ilanını, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tespit dosyasında yapılan masrafların da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
