FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/100 KARAR NO : 2021/211 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin marka devir sözleşmesi ile ... tescil numaralı "... Basım Ambalaj Sanayi Ticaret" ibareli markayı davalıdan devraldığını, TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edilmiş olan markanın kullanım, üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olmasına rağmen davalının markayı devretmesine rağmen hukuka aykırı olarak marka adını kullanmaya, bu marka adı altında üretim yapmaya devam ettiğini, bu eylemin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "...." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, iş yeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, kullanımların önlenmesi taleplidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/232 Esas KARAR NO: 2021/104 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, İnternet Alan Adının İptali, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 11/03/2014 KARŞI DAVATARİHİ: 29/04/2014 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı ve davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile alan adının iptali ve maddi ve manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin----- olduğunu, ----- --- müvekkilinin markasının aynısını kullanarak ---- tescilli sınıflarında ----- yaptığını, söz konusu alan adının --- kullanıma açıldığının ve davalı-----kayıtlı olduğunun------ sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde tespit edildiğini, söz konusu tespit dosyasında bilirkişi...
DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 04.10.2018 tarih 2017/192 E. 2018/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin gayrımenkul ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2011/18085 sayılı "......
Sayılı kararı ile; "... davalının marka kullanımının başladığı tarihte kötü niyetli olmadığı, davalının markasını piyasada tanıtıp, uzun süre yatırım yaptıktan sonra markaya tecavüz iddiasıyla dava açılmasının TMK'nın 2. maddesi kapsamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davalarının ise sessiz kalma nedeniyle hak kaybı oluştuğundan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli ticaret unvanını kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davalının "..." ibaresini markasal kullandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat taleplerinin reddine, "..." ibaresinin ticaret unvanından terkini talebi hakkında ise davalının davadan önce ticaret unvanında değişiklik yaparak dava konusu ibareyi ticaret ünvanından çıkardığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, bu kapsamla ilgili sitelere erişimin engellenmesi ile maddi zararları tespiti ve zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi- manevi tazminat ve hükmü ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2016 tarih, 2005/7175 E. – 2006/10558 sayılı “...”...
