Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/580 Esas sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine markanın sicilden terkin edildiğini, oysa hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmeden müvekkilinin markayı devraldığını ve müvekkilinin tarafı olmadığı dava sonucu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle markanın sicilden terkin edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nun 08/13147 sayılı kararının iptal edilmesini, terkin edilen markanın tekrar sicile işlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ile sicilden terkinini, 2009/09811 no'lu markanın tamamen terkin edilmemesi halinde “...” ibaresinin markadan çıkartılmasını, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
+Şekil ibareli çoğunlukla 29 ve 30. sınıfta olmak üzere ürün ve hizmetleri içeren birçok markanın sahibi olduğunu, bunların yanında ... ibareli daha birçok marka tescilinin bulunduğunu, davalının 18.07.2013 tarihinde "..." ibare ve biçimli, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/62443 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-571 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "..." ibareli markanın ... adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... ŞİRKETİ adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/199 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın Mahkememizce yapılan 22/06/2021 tarihli duruşmasına, taraflardan gelen olmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının kısmen iptali ile dava konusu 2012/92069 sayılı"GREEN KAÇKAR" markasının 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" hizmet sınıf yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile: Davalı ...'e ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında davalı ...'...
E. sayılı davasında; ... tescil numaralı markanın ... sınıfta yer alan kullanılmayan tüm mallar bakımından iptali ve sicilden terkininin talep edildiği, Mahkememize tevzi edilen bu davada ise ... tescil numaralı markanın 28. sınıfta yer alan emtialar için hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın daha önce açılan ... 4.FSHHM'nin ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 KARAR NO : 2021/217 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/18 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/20 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin "....." ibareli markalarının hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, tüketiciler nezdinde maruf hale getirmek amacıyla ciddi bir çaba harcadığını, davalı şirket...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "SHINE" ibaresi için davacının ilgili mallarda tarihsel önceliğinin bulunduğu, diş fırçası ve benzeri ürünler için bu ibarenin doğrudan tanımlayıcı bir özelliğinin olmadığı, söz konusu ibarenin markada ayırt edici esas unsur niteliği taşıdığını, davacı tarafından kullanılan markanın davacıya ait ilgili ürünler bazında kullanımla belli bir ayırt edicilik ve itibar kazandığı, dava konusu markanın esas unsuru ile davalı markasının "SHINE-GO" ibaresinin benzer olduğu, markanın tescillendiği emtianın da ayniyet ve bazı davacı markaları için benzerlik arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı, 2009/31441 nolu 15/06/2009 başvuru, 01/06/2010 tescil tarihli, 3. sınıfta kayıtlı "SHINE-GO" markasının hükümsüzlüğünün sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
