Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali talep edilen emtialarda KHK'nın 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nın 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali talep edilen emtialarda KHK'nin 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali talep edilen emtialarda KHK'nın 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Sınıfta kayıtlı "....... " ürününün başvurusunu reddettiğini, davalı tarafın markasını tescil listesinde bulunan ürün ve ürünler için kullanmadığını, bu durumun iptal/hükümsüzlük nedeni olduğunu, davalı tarafın ilgili markasını taşıyan herhangi bir ürün üretmediğin, bu markayı yalnızca ticaret unvanında kullandığını, bu nedenlerle davalı tarafa ait ...... tescil numaralı markanın, tescilli bulunduğu tüm sınıflara dahil emtialar üzerinde kullanılmadığının tespiti ile bu markanın 25. Sınıfa dahil tüm ürünler için kullanmama nedeniyle iptalini/ hükümsüzlüğünü ve markaların sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili UYAP üzerinden sunmuş olduğu dilekçe ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, davalının kullanmadığı sektörde marka tescili yaparak kötüniyetle hareket ettiğini ve iptalin sonuçlarını kaldırmak için tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına 2011/116762 sayı ile tescilli "@ HTML" ibareli markanın 20. sınıfta kullanmama nedeni ile iptali, davalı adına 2016/97265 sayı ile tescilli "HATEMOĞLU+şekil" ibareli markanın 20. sınıfta ve 35. sınıfta hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının markasını tescilli olduğu 35. sınıf yönünden de kullanmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddedildiği sair hükümler bakımından yeniden karar kurulmasına yer olmadığına ve davalı adına tescilli "..." ibareli markanın 35. sınıf bakımından da iptaline, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın 35. sınıf yönünden de kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafça hükümsüzlüğü istenilen ''...'' ibareli tescilli markanın davanın açıldığı tarih olan 02/08/2010 tarihinden önceki 5 yıllık döneme ait kullanım durumlarının, talep edilen 29,30,32 ve 33. sınıf kapsamındaki tüm emtialarda ayrı ayrı değerlendirilmesinin yapıldığı, kullanılıp kullanılmama durumunun celp edilen belgeler ışığında bilirkişi raporunda tek tek açıklandığı, bu sonuca göre 29. 32. ve 33. sınıf kapsamındaki tüm emtialarda, ...'nin davaya konu markayı kullandığını ispatlayamadığı, 30.sınıf kapsamındaki emtialarda ise bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde yazıldığı ve tek tek isimleri belirtildiği üzere belirtilen emtialarda davalı ...'nin bu markayı kullandığını ispatlayamadığı, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen mallarda da markanın kullanılmadığının anlaşıldığı, buna göre yukarıda açıklanan emtialarda kullanmama sebebiyle hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle, geçmişe de etkili olmak üzere davanın kabulü ile davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nin 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nın 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
