Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararının önceki kararın bozma sebebi yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ve temel kullanım şeklini ifade ettiğini, bu itibarla tek başına ve ayırt edici ölçüsü olmadan tescil edilemeyeceğini, markanın KHK'nın 7/1-e, f bentlerine de aykırı olduğunu, markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile iptalini, markanın bulunduğu evrakın toplatılmasını, marka ile ilgili reklamların durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
/21789 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO: 2021/46 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------ dayanan geçmişi,---- markası olmak üzere ----- ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın ---------- olduğunu; müvekkili ------şirketlerinden--------- tarafından satın alındığını; müvekkil ------- markasının sahibi olduğunu; ------------ yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana ----- kullanım sonucu ----- tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ---- nezdinde tescil edilmiş ---------- tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer...
AŞ. vekili başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli işaretin asıl unsurunun "Tamek" ibaresi olduğunu, "Fruity" sözcüğünün ise meyveli, meyve tadında anlamlarına gelen, ayırdedicilik vasfı bulunmayan ve markanın esaslı unsuru sayılamayacak bir ibare olduğunu, halihazırda çok sayıda bu ibareyi taşıyan markanın tescil edilmiş bulunduğunu; davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ve marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalıya ait ---- ibareli markanın ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığı,--- ibare olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davası ile bu talebin kabul edilmemesi halinde markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmaması sebebiyle açılan marka iptali davası, birleşen dava ise davalıya--- davacıya ait ve tanınmış marka oldukları iddia edilen markalar ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu “...” markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ........
Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2002/136156 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve dava konusu markanın müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle markanın 3. kişilere önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, diğer tedbir isteminin ise dava konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/71 KARAR NO:2023/123 DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, kozmetik ürün ithal ve tedariki hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, 5 yıldır tüm marka ve ticari hakları ABD menşeili ... firmasına ait ... adlı kil maskesini tedarik edip ticari faaliyete konu ettiğini, davalı şirketin 2017/... numaralı "... +şekil" markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil ettirdiği 2017/... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
