İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
Mahkemece, davalının, davacının distribütörü olunması sebebiyle, davaya konu markada kullanılan ibare ve şeklin aynısının ve gerekse bu ibareyi çevreleyen şeklin renklendirilmesi dahil aynısının marka olarak tescil ettirilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-(ı) bendinde belirtildiği üzere Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesine göre tanınmış marka statüsünde olduğu, marka sahibinden izin alınmadan bu nitelikte markanın tescilinin mutlak red nedeni olduğu, ayrıca KHK'nın 8/4. maddesinde ifade edilen hususlarda nazara alındığında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile davalı adına tescilli 2007/28087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tescilli markasını kullanması ve marka hükümsüzlüğü kesinleşinceye kadar kullanımının yasal zeminde bulunması sebebiyle bu fiilinin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağından marka hakkında tecavüz teşkil edilen fiillerin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının talepleri, davalının cevapları, Türk Patent Enstitüsü kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiği vakit davanın markanın hükümsüzlüğü ile ticaret sicilinden terkini davası olduğu olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde davalıya ait Tiryakioğlu Pestil Köme markasının, kendisine T1 San....
Dosya, davalıya ait .... tescil numaralı markanın, davacının "...." esas unsurlu markalarına benzerlik ve karıştırma ihtimali nedenleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/06/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davalı markası açısından SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlüğe ilişkin şartlar mevcut olup, değerlendirme ve Nihai Takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın benzerlik ve karıştırma ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava markanın hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın markalarının davalı markasından önceki tarihlerde başvurularının yapılarak tescil edildikleri, davacı markalarının ana unsurunun "mis" ibaresi ve özel tasarlanmış şekli olduğunu, ibaresi ve şekli üzerinde davacıların öncelikli hak sahibi olduğu, davalının daha sonra tescil ettirdiği dava konusu markayı davacıların daha önceden tescil ve tescilsiz kullandığı ibare ve logosu ile ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde olduğu, bunun dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davalı tarafından kullanılan markanın kayıtlı olunması ve dava tarihine kadar hükümsüzlüğüne de karar verilmemiş olması karşısında, kullanıldığı dönem itibariyle geçerliliğini sürdürmesi nedeniyle markanın kullanmasından dolayı davacıların maddi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markanın tanınmışlığına ve onun bilinen özelliği...
bu nedenle hükümsüzlüğünün gerektiğini, aksi halde de bilinen yer ismi olan “...” ibaresi herkesin kullanımına açık olup, 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesi uyarınca tescili mümkün olmadığından hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Yine 556 Sayılı KHK'nin 42. ve bağlantılı m.8/l-b hükmü gereği tescil edilmiş bir marka, daha önce tescili gerçekleşmiş bir marka ile ve bu markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer nitelikte ise, daha önce tescil edilmiş başka bir marka ile halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceğine dair düzenleme yapılmıştır. 556 Sayılı KHK'de markanın hükümsüzlüğü davasının hangi süre içinde açılacağı veya ileri sürülebileceğinin açıkça düzenlenmemişse de, Paris Sözleşmesinin 1.mükerrer 6.maddesi anlamında tanınmış markalarla ilgili hükümsüzlük davasının, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği düzenlenmek suretiyle hak düşürücü bir süre öngörülmüştür. Yargıtay uygulamasında da genel olarak markanın hükümsüzlüğü davasında tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin varlığı kabul edilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli ""..... ...."" ibareli markanın, geçmişe etkili olacak şekilde 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ..... sayılar ile tescilli "....." ibareli markaların davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ..... sayı ile tescilli "..... ...." ibareli markanın ise 21/04/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen marka evrakına göre davanın hakimlik bilgisiyle çözümü mümkün olup, teknik inceleme gerektirmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir....
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olup, markanın dava dışı Mamur Şirketine ait ve kayıtlı iken müvekkilinin, şirketten 19.12.2012'de noter sözleşmesi ile devraldığını, markanın kendilerine ait olduğunu, fiilen dava dışı...'ın kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III....
