Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/11/2016 Karar Tarihi : 25/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1982 yılında tescil edilen ticaret unvanının ayırıcı unsuru ...ibaresinden oluştuğunu, bunun yanında ...MENSUCAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+ŞEKİL ibareli 24. Sınıf ürünleri içeren 85509, ...MENSUCAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+ŞEKİL ibareli 24. Sınıf ürünleri içeren 122519, ...+ŞEKİL ibareli 23, 24. Sınıf ürünleri içeren 122856, ...+ŞEKİL ibareli 35, 40. Sınıf ürünleri içeren 2001/13790, ...+ŞEKİL ibareli 23, 24, 25, 26, 35, 40. Sınıf ürünleri içeren 2002/13018, ...ibareli 22, 23, 24, 25, 26, 35, 40....
tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 14/05/2015 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı markanın 22/07/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
nın 2013-M-1517 sayılı kararının iptaline, 2010/71162 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ... ... kararının iptali ve davalı ... adına başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, 2005/54826 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüz sayılarak sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı kurum kararının iptali ile 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve 2005/54826 sayılı markanın yeniden müvekkili adına tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece 29.05.2019 tarihinde, davalı kurum kararının iptaline ilişkin dava dosyasının, tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, işbu davaya konu uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve daha önce sicilden terkin edilen 2005/54826 sayılı markanın, yeniden davacı adına tesciline karar...
Mahkemece, davalının hükümsüzlüğü istenilen markasını, 10.10.2007 ilâ 10.10.2012 tarihleri arasında kalan son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği 3, 30 ve 32. sınıf ürünler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşen kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli ibareli 16.12.2002 gün ve 2002/32049 sayılı markanın kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
nin ayrılmaz bir parçası durumunda olan ve otelle özdeşleşen "..." markasının da bu devir ile davacı şirkete geçtiğinin açık olduğunu, davalı şirketin marka sahibi olduğu iddiasında bulunduğunu, markanın üçüncü kişilere satışına hazırlandığını ileri sürerek, 08/11/1999 tarih, 99018513 sayı ile davalı adına tescilli olan "..." markasının davalı adına olan kaydının iptali ile anılan markanın 556 sayılı KHK'nin 16/2. maddesi uyarınca davacı şirket adına tescilini, tescil talebi kabul edilmemesi halinde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, terkin kararının TPE'ye bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairmizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Şti. ve ... adına kayıtlı 2012/112033 nolu "..." ibareli 3. sınıfta kayıtlı 30/01/2012 başvuru, 28/08/2014 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Kozmetik Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış "...." ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise, standart karakterle yazılmış..... ibarelerinden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıya....’nun 2013-M-7390 sayılı kararının iptaline, 2011/31365 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. -/- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, .... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne,....kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Sınıf malların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer aldığını, davalı gerçek kişinin daha önceki "..." ibareli marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar bakımından iltibas bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile dava konusu “... ...l” ibareli marka arasında 7. ve 9....
