ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 27/08/2021 Karar Tarihi : 24/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı “... ÇEREZCİLİK” tarafından ilgili tebliğin 29, 30 ve 32....
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 2016-M-10386 sayılı YİDK kararının iptali ile, 2015/67665 numaralı davalı başvuru markasının tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, TPE YİDK'nın dava konusu kararının iptali ve 2015/67665 numaralı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak 2014/33793 numaralı markanın da hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda sadece markanın hükümsüzlüğü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma şekli ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 KARAR NO : 2022/44 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu "......." ibareli markasını on dokuz yıldır aktif olarak kullandığını, "......." ibareli markanın TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "......." markalı ürünleri ürettiğini ve sattığını, davalı yanın ise aynı sınıflarda hizmet vermek üzere ....... tescil numaralı "...... " ,....... "..........
Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Tic.Ltd.Şti." ibareli başvuru markası arasında görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde, derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan başvuru kapsamında yer alan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, tanınmışlığın sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet derecede benzerlik bulunduğu zira, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler benzer olduğu gibi, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasında yer alan 11. sınıfta bulunan emtiaların davacı mesnet markası kapsamında da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2013/43959 sayılı “Osakalamp” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili; görsel, işitsel ve anlamsal olarak "....+şekil" ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının "...." ibareli markaları ile kapsamlarında kalan hizmetler itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili; başvuru konusu işaretin tesadüfen seçilip tescil ettirildiğini, kullanıma son verilip markadan da feragat edileceğini, bu sebeple yargılama gideri ile yükümlü tutulmamasını istemiştir....
önceden “...” ibareli eğitim materyallerinin alım satımı yönünden ticari ilişki bulunduğu dikkate alındığında, aynı ibarenin davalı yanca tescil ettirilmesinin, güveni kötüye kullanma anlamına geleceğinden kötü niyet emaresi olarak kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
