DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali ve hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve ..... tescil numaralı "......" ibareli markaların davacı adına, .... tescil numaralı "......." ibareli markanın 14. sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....

Ayrıca, önceki kararda açıklanan tescilli bir unvanın kullanımının terkin edilinceye kadar ki kullanımının yasal kullanım olacağına ilişkin ilke Dairemizin yerleşik kararları bakımından isabetli olup, işbu davada ise sicilden terkin istendiğine göre, Türk Ticaret Kanunu 52. maddesi ve 54 vd. maddeleri çerçevesinde ticaret sicilinden terkin koşulları araştırılacağından önceki kesinleşen mahkeme kararlarının güçlü delil olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan, mahkemenin anılan gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte davalı ticaret unvanının sicile tescil olunduğu 1992 yılından itibaren işbu davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre dikkate alındığında ticaret unvanının terkinine ilişkin işbu davanın açılması bakımından sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğu anlaşıldığından Medeni Kanun’un 2.maddesi uyarınca davanın reddi gerekmekte olup sonucu bakımından doğru olan red kararının açıklanan değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....

sayılı markanın kapsamındaki 18, 24, 26, 35.sınıflarda emtianın hiçbir önemi olmadığını ve belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... sayılı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Marka ve Patent Kurumu'ndan gelen kayıtlardan ..... sayılı "......" ibareli markanın, 18,24,25,26 ve 35.sınıflarda 10/07/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu "....... " esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....

(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/192-2015/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/02/2016 gün ve 2015/7565-2016/2150 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına tescilli ve müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı ". ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....

nın 2015-M-11819 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Taçplast Plastik San. ve Tic. A.Ş, savunma yapmamıştır....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/119-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 138655, 141643, 143743, 165454 nolu tescilli "...." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin .... markası ile üretilen ürünler üzerinde kullandığı şekli/amblemi 2012/81697 no ile 25. sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, davalının mevcut kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 2012/81697 tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....

üzerine de ayrı ayrı dava açma olanakları bulunduğu hâlde, itiraz edilen işareti içeren başvurunun aynı olması sebebiyle birlikte dava açmalarının, dosyada her iki davacı bakımından iki ayrı dava bulunması gerçeğini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, kararda her iki davacı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 30.03.2011 tarih 2011/M-1259 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu 2009/20437 sayılı markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu 2009/20437 sayılı markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2022/147 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 KARAR NO : 2021/240 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Giderilmesi, Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 29/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." markasının 1968 yılından bu yana Tarım-Hayvancılık ve Ziraat sektörünün önde gelen ve en tanınmış markalarından olduğunu, ".... " ifadesinin kısaltması olarak "....... " markasını tescillediğini, ".... " markasının sektöründe yerel ve global bazda önemli bir yer edindiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin kendi ticaret unvanı olan "......" ismini de yine ..... Makina ve Aletleri A.Ş.'den alınan Eyüpsultan ..... Noterliğinin 11/02/2019 tarih ve .... yevmiye nolu muvafakat ile 7, 35 ve 37....

ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....