tarih, 99018513 sayı ile davalı adına tescilli olan "" markasının davalı adına olan kaydının iptali ile anılan markanın 556 sayılı KHK'nin 16/2. maddesi uyarınca davacı şirket adına tescilini, tescil talebi kabul edilmemesi halinde 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, terkin kararının bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iddia ederek davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "..." ibareli markanın kullanmama sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9. 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2009/602-2011/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigara üreticisi olduğunu, adına “PREMIER” ibareli markanın tescilli olduğunu, davalı adına 34. sınıfta tütün ve tütün mamulleri için “PREMIER POINT” ibareli markanın tescil edildiğini, markalar ve emtia sınıfı açısından arasında benzerlik bulunduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini ileri sürerek, davalı adına 2008/51936 tescil numaralı “PREMIER POINT” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, aynı markanın aynı sebeple hükümsüzlüğü talepli davanın derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tüm emtialarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-(c) bendinin iptaline karar verildiğinden, mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK' nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ile hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/246 KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılından itibaren ... numaralı marka sahibi adına kayıtlı tüm markalar olan "..., ..., ...)...
hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı temsilcileri, şirketin halen tasfiye halinde bulunmasından dolayı dava konusu markaların kullanılmasının düşünülemeyeceğini, markanın bir şirketin varlıklarından ve ayrılmaz parçalarından olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, adına tescilli markalarını dava tarihinden geriye doğru beş yıl içinde kullandığını ispatlayamadığı, davalı şirketin iflas halinde bulunmasının da markayı kullanmamada haklı bir neden olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket adına tescilli 1998/102853 ve 1999/002520 kod numaralı markaların kullanılmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK'nin 14 ve 42 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcileri (iflas idaresi memurları) temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2014 gün ve 2014/183 - 2014/368 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/01/2016 gün ve 2015/6697 - 2016/741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin CEPALAN ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalının 9.sınıf ürünleri içeren CEPTEL ibareli 31.12.2008/74872 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi (Kapatılan) Taraflar arasındaki “Marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince (kapatılan) davanın kabulüne dair verilen 02.02.2011 gün ve 2009/14 E., 2011/20 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11....
