iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/04/2019 Karar Tarihi : 17/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli olduğu anlaşılmıştır....
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/01/2015 Karar Tarihi : 30/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalı şirket adına ... sıra numaralı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edecilik vasfına haiz olmadığından ötürü TÜRKPATENT ... sayılı kararının iptali ile tasarımın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirket ile özdeşleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sunduğu kanıtlarda kullanıma ilişkin olguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtlı “BANDIRA BANDIRA” ibareli markanın 5., 29., 30. ve 32. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......
tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 2016/M-7914 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "TAÇ" markasının tanınmış marka olduğu, davalının "TAÇ GRANİT PLUS + ŞEKİL" ibareli başvuru konusu markasının biçim, renk ve düzenleme bakımından tamamen davacının tanınmışlık vasfı bulunan markasıyla ilişkilendirilmeye müsait olacak biçimde düzenlediği, bu işaretin tescilinin davacı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, ortalama tüketicilerin davalıya ait ürünlerin davacı işletmeden kaynaklandığı yönünde bir yanılgı yaşayacakları, tarafların farklı ürünlerle ilgili ticari sahada faaliyet göstermelerinin davalının gerçekleştirdiği eylemin haksızlığını ve bağlantı kurma şeklinde tezahür etmesi kaçınılmaz olan karıştırmayı önlemeyeceği, bunun iyiniyetli bir girişim olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...'...
nın 2016/M-8900 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
