FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2021/522Esas, 2022/180 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Manevi Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...’un, ... esas unsurlu .. , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kod nolu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, karşı tarafın, https://... ... ve ... markalı ürün sattığını, Bakırköy 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Somut olayda; tescilli tasarım hakkına karşı davacı tarafça Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat ile, TTK gereğince haksız rekabete yönelik taleplerinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde; davacının dayanak yaptığı tasarımın yeni ve ayırt edicilik yönünden geçerli şartları taşımadığını, maddi ve manevi tazminat talepleri yönüyle da davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabettin tespiti meni refi, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. Mahkememizin 2020/348 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının markasına tecavüz fiilinin gerçekleşmediğini, bilirkişi raporunda maddi tazminatın hatalı -yanlış hesaplandığını, lisans bedeline göre hesaplama yapıldığını ancak davacının bu şekilde bir talebi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi kullanması ile ekstra bir gelir elde etmediğini, manevi tazminat koşulları oluşmadığı halde mahkemece fahiş bir bedele karar verildiğini, davacı tarafın zamanında ıslah işlmeini yapmadığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
* Mali bilirkişi 26.3.2018 tarihli raporunda; davalı şirketin 2015 ve 2016 yılı yevmiye defter kayıtlan ve mali tablolarından, davalının marka ihlali nedeniyle dava tarihi (17/06/2016) İtibariyle davalıdan talep edebileceği maddi (zarar) tazminat miktarının 2016 yılındaki kârının dava tarihi itibariyle oranı olan 22.595,22 TL vergi sonrası net kar miktarı olduğunu tespit ettiğini, davacının yoksun kaldığı kazancın maddi zararına ilişkin toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğinden, davacı talebi İle bağlı kalınarak davacı şirketin dava tarihi itibariyle talep edebileceği maddi tazminat miktarı 20.000,00 TL olması gerektiğini bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zarararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
den oluşan 04.07.2017 tarihli raporda; Davalı eyleminin TTK. 56 vd gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, davalı eyleminin KHK 61 yollamasıyla 9/c,d gereğince markaya tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da zararda olduğu ve kazancının olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davalıdan 556 Sayılı KHK’nin 66/1-b maddesinde ifade edilen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceğini ancak bunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir. G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının reklam filminin, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, markanın itibarını zedelediğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 27/03/2015 NUMARASI : 2014/82-2015/201 Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2014/82-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının davalı Şirket tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına vaki tecavüzün meni, refi ve KHK'nın 66/c maddesi gereğince zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesiyle düzenleme altına alınan davaların yığılması durumu söz konusu olup, davaların yığılmasının usul ekonomisine ve çelişkili kararlar verilmesini engellemeye hizmet ettiği kabul edilmektedir. Davacının aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik-ferilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir. Bu dava çeşidinde taleplerin tümü birbirinden bağımsız, eş değer ve aynı derecede öneme sahiptir. Her bir talep farklı edimlerin gerçekleştirilmesine yönelmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2023/124 DAVA : FSEK TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sahip olduğu eserlere yönelik tecavüzün giderilmesi ve tecavüzün önlenmesini, "...”, " ..." ve “...” adlı video kliplerinin yayınının devam etmesi nedeniyle tecavüzün önlenmesi için bu kliplerin ... tüm medya kanallarında durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin “Eserin Sahibi ” olması sıfatıyla......
