DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ve “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE’de TANINMIŞ MARKA statüsünde bulunduğunu, Aralık 2014 tarihinde gönderilen bir müşteri şikayetinde davalı Şirketin ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/68 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış markalar,------ temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm haklarının sahibi olduğu ve piyasada en yaygın bilinen markasının ise -----markası ve karakteri olduğunu, ---- biri olarak -------yayınlandığı ve büyük bir ilgiyle takip edildiğini,----------- markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin...
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
FSHHM'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, haklı davalarının kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... FSHHM'nin .......esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, tetkikinde; davacının ..., davalının ...... olduğu, davanın, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu ve duruşmanın 30/09/2021 tarihine erteli olduğu görülmüştür. Dava; davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile önlenmesine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan markaların, dava konusunun ve davacının aynı olduğu, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Bakırköy .........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), --------davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkiline------- tanınmış birisi olduğu. Dava konusu------- müvekkili tarafından -------- tarihine kadar bütün ---- hakları müvekkili adına tescil edildiğini. Müvekkilinin----- yoğun ilgi gördüğünü. Müvekkilinin bu ---------- gibi faaliyet gösterdiğini. Davalı şirketin ------ uygulamasını yasa dışı ------ hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalı şirketin ------ kullanması müvekkilinin ----- otuşturduğunu, haksız rekabete yol açtığını. Davalı -----, tescilli ---------- müvekkilinin---- kullandığını. Davalı şirketin, müvekkilinin---- yaratmak amacıyla kullandığını....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/162 Esas KARAR NO : 2023/128 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1981 yılında ...'da kurulduğunu ve dünya çapında faaliyet gösterdiğini, davalı iş yerinde müvekkilinin ... markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının bulunduğu belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması talepli davadır....
Her ne kadar davacı vekili, "Davada tecavüzün tespiti istemlerinin olmadığını, bu nedenle reddedilen davada bu yönden verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu." ileri sürmüş ise de; davacının "Marka hakkına yönelik tecavüzün sona erdirilmesi" isteminin bulunduğu, bu istemin reddi nedeniyle verilen aleyhe vekalet ücretinin yerinde olduğu, kararda "Sona erdirilmesi" yerine "Tecavüzün tespiti" ibarelerine yer verilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari faaliyet göstermekte olan bir şirket olup, ---- markasını da---- göstermek amacı ile --------adına tescil ettirdiğini, davalının “------ adresinde bulunan satış mağazasının -----------olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın yalnızca ------- değiştirmek sureti ile kullandığını, oysa ki, aynı alanda faaliyet gösterirken tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak şekilde marka/unvan kullanımının yasal olmadığını, davalı şirket ile müvekkil şirketin hitap ettikleri tüketici kitlelerinin aynı olduğunu, bu sebeple tüketiciler arasında iltibas oluşturmasının mümkün olabileceğini, zira, müvekkil şirketin uzun ---------...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
