İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava süresince davacının markasına tecavüzünü önlemek amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne yazı yazılarak davalılara ait dava dilekçesinde bahsi geçen internet adreslerine erişimin durdurulması, ... 2....
Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Dava Tarihi : 15/11/2020 Karar Tarihi : 28/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalıların, davacılara ait ... ibareli markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepli olduğu anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO: 2021/94 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2---- aleyhine açılan tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;---- tescilli ve kendi iş kolunda tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin de --- süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, ---- kuruluşlarından biri olan---- yapmaya çalışan ve kendisini dürüstlüğe ---- tarafından ---- yılında kurulduğunu, onların prensipleri, değerleri ve sözlerinin şirketlerinin temelini oluşturduğunu ve bu değerlerin nesilden nesile taşındığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan ------- müvekkilinin iştigal alanında olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanlarının hemen hemen aynı olduğunu, davalının ticari...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık: Marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamı istemine ilişkin bir davadır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleşen İst.1FSHHM'nin ... Esas, ......
Dosya içine alınan kayıt ve belgeler,----- birlikte değerlendirildiğinde, dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflarca ----- tarihli sulh protokolü ile anlaşmaya vardıkları ve bu kapsamda davalıların davayı kabul ettikleri anlaşıldığından ---- tarihli sulh protokolü uyarınca ve davalıların beyanı gereğince davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; ..., “...” adı altında “...” çıkarması/ön satışa sunması, ......
Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın marka haklarına tecavüzün tespiti talebine de içerdiğini, davanın ihtisas mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin --------- izni olmaksızın kullanılması, 7/3-e maddesi uyarınca da,------kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
GEREKÇE: Dava; marka hakkı ihlalinden kaynaklı tecavüzün tespiti, sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının ticaret unvanının davacıya ait "..." ibareli tescilli marka haklarını ihlal edip etmediği, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün sona erdirilmesi, davalının ticaret unvanının kullanımının sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 6769 sayılı SMK m.156/3 hükmüne göre; Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/48 Esas KARAR NO: 2021/101 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin "getir" markasını nice sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından------ nezdinde tescil ettirdiğini, davacının bunun yanında ---- için renk markasını------ tescil numarası ile aldığını, davacının ek olarak ------------ibareli markalarının da bulunduğunu ve bu şekilde davacının ---------- ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak bir marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, ancak davalı tarafından ---------- ibaresini aktif olarak kullanmak sureti ile davacının tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı ----- markalarının ve davacının ticari faaliyetlerinin haksız bir şekilde...
