Maddesinde özel bir düzenleme bulunduğunu, mahkemeye sunulan delilerin müvekkili şirketin marka hakkının ihlal edildiğinin ya da ihlal edilmek üzere etkin çalışmalar yapıldığı kanaati yönünden yeterli olduğunu, dosyaya kendilerince sunulan delillerden de müvekkilinin marka hakkına tecavüzün açıkça anlaşıldığını, '...' ve '...' ifadelerinin benzerliğinin gözle görülebilir bir husus olduğunu, tedbir kararı verilebilmesi için tecavüzün başlamış olmasının dahi şart olmadığını, hazırlık yapılması ve bu hazırlığın ilk aşamalarda bulunmasının bile tedbir kararı verilebilmesi için yeterli olduğunu, Markanın Korunması Hakkında KHK'nin 77....

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK nezdinde ... ve ... nolu çoklu ... ve markasının sahibi olduklarını, "... " ismi ile lanse edildiğini, davalının fiillerinin davacının tescilli tasarım, marka haklarına ihlal edildiği gibi haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, fiillerin önlenilmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili beyanlarında; davalının piyasadaki ürününün ... no ile tescilli olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....

Gerek marka, gerekse tasarım hakkına tecavüz veya haksız rekabetin varlığı halinde, davalıların iyi veya kötü niyetli olması tecavüzün tespiti, ref ve men'i açısından herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacaktır. Davalılar, davacıya ait sınai haklardan tamamen habersiz, tesadüf olarak benzer marka ve tasarımları tamamen iyi niyetli kullanmış olsalar bile, bu durum tecavüzün tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına engel olamaz. Bununla birlikte, tazminat açısından, anılan haklara tecavüzünde bulunan kişilerin eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğini hiç bilmemeleri veya bilebilecek durumda olmamaları durumunda aleyhlerinde tazminata hüküm olunmayabilir ise de, somut olayda olduğu gibi, eylemi tecavüz teşkil eden kişilerin üretici olmaları halinde, bu kişilerin kendi ürettikleri ürün ambalajında kullandıkları görsellerin başkaları adına marka ya da tasarım olarak tescilli olduğunu bilmedikleri veya bilebilecek durumda olmadıkları savunmasında bulunamazlar....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2022/35 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1973 yılından beri züccaciye ve mutfak gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ve ... tescil numaralı markaların kendi adına tescilli olduğunu, davalı tarafından yapılan sahte ürün satışlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sona erdiğini belirterek, davalının tecavüzün tespitine, durdurulmasına, men'ine ve ref'ine, 10 Bin TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/157 Esas KARAR NO:2022/166 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili -----olduğu. -- genelinde yaklaşık ---abonesi bulunan ve--hizmet veren --- abone sayısına göre pazar payı yaklaşık %40,7 olan --ve sabit şebekeleri üzerinden müşterilerine benzersiz ---hizmetleri sunan bir --- pazarının en önde gelen firmalarından biri konum olduğu. Faaliyette bulunduğu dokuz ülkenin beşinde pazar lideri olan ---eşzamanlı olarak işlem görmeye başlayan ve--- borsasına -- olan ilk ve tek ---şirketi unvanına sahip olduğu. Müvekkili Şirketin isim ve logosu -- nezdinde marka olarak tescilli olduğu....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili--- beri --- gösterdiğini,--- ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkili tarafından--- kullanıldığını---------- yazıldığında ilk sırada müvekkiline---- sitesinin yer aldığını, davalı tarafından haksız----” şeklindeki alan adıyla -----sattığını, davalı ---- kullanıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda davalının 2016 yılında işe başladığının anlaşıldığını, davalının 02.02.2017 yılında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve aynı markayı 02.01.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, fakat bu durumun SMK m.135 uyarınca marka tecavüz davasında savunma olarak ileri sürülemeyeceğini, taraf markaları...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/257Esas, 03.11.2022 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı tarafından üretilen gıda takviyesi ürünü olan ... isimli markanın davacının markası ile benzer olduğunu belirterek ... adı altında piyasada bulunan ve davacı müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren el konulmasına, ... markasının dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesine ve ...com internet sitesine erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden...