DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
markalardan faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespıtı ile 556 sayılı K.H.K. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince öncelikle tedbiren tecavüze ve haksız rekabete sebebiyet veren fiillerinin durdurulmasına, sürekli surette giderilmesine ve maddi zararın marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre tespiti ile şimdilik 1.000.- TL'nin ve 50.000.- TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvetkilinin ----- ürün satışı gerçekleştiren bir -----sunduğunu, bu hizmet kapsamında ------ ürünlerine, -------------------- ------- kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya ---- ----gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ----- başvuru------- yer alan bütün sınıflar bakımından tescil edildiğini davalıların; ------- ayırt edicilik kazandırdığı ----- markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini haksız bir şekilde birebir taklit ederek kullandığını, davalıların ------ ----- ---- bulunan --- olduğunu, davalıların ---- ürün getirme hizmetiliğini,...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-davanın marka hakkına dayalı tecavüzden kaynaklanması sonucu görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu sabit olduğu gibi davacı müvekkil'in taraf olduğu bire bir aynı gerekçe ve talepli uyuşmazlıkta Yargıtay 11....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-c maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2022/137 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili--------olduğu. ---- ------ göre pazar payı yaklaşık %40,7 olan ------müşterilerine ---------- önde gelen firmalarından biri konum olduğu. Faaliyette bulunduğu ---- -------- olarak işlem görmeye başlayan ve --------- olduğu. Müvekkili Şirketin----- marka-------- olduğu. ------- altında olduğu. Müvekkilinin ---------- tescil numaralı marka tescilleri de bulunduğu....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/60 Esas KARAR NO :2022/35 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:18/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından ... alan adlı internet sitelerinde/URL adreslerinde davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,alan adlarına erişimin engellenmesine, istanbul 1. fikri ve sınai haklar mahkemesi'nin ... diş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/61 Esas KARAR NO :2022/36 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:18/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından ... adreslerinde davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,alan adlarına erişimin engellenmesine, istanbul 1. fikri ve sınai haklar mahkemesi'nin ... diş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir....
Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti ,men’i ve ref’i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin beşinci fıkrası. 3. Değerlendirme Dava Marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i istemine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkidir. Davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, uğranılan 5.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, Mahkemece, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiş ise de, davacının somut kazanç kaybının bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 554 sayılı tasarım KHK'nın 50. maddesi uyarınca tescilli tasarıma tecavüzün varlığı halinde tasarım hakkı sahibinin tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'i yanında tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır....
