Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 gün ve 2017/110 Esas - 2021/265 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafa ait internet sitesinde yer alan "..." ibareli kullanımların davacının 2007/60684 sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin REF VE MEN'İNE, 4-Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı, reddedilen manevi tazminat yönünden 427,60 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 855,20 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.422,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,17-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 6-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti yönünden 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile...

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Davacı vekili tarafından 28/10/2015 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." marka tescili sahibi olduğunu, 41. sınıfta kayıtlı olduğunu ve ...'ye tarım konulu programlar yaptığını, belirterek davalı şirketinde .... televizyonundan yayınlanan aynı mahiyetteki programları hazırladığını, bu programlarda müvekkilinin markasını kullandığını, markayı haksız kullanarak haksız rekabet ettiğini ileri sürmüş, sonuç olarak 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ayrıca, haksız rekabetin marka tecavüzünün önlenmesini, giderilmesini ihlal tarihinden itibaren ticari faizin karar verilmesini istemiştir....

tecavüz kastını ve eylemini sürdürdüğünü, açıklanan nedenlerle, marka haklarına yapılan tecavüzün hem marka iltibası hem de bizzat markalarını da kullandığından kaldırılmasını, kullandığı bu sahte markanın da iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir....

tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,Gözlük satışından elde edilen karlılık oranın hesabında dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinin dikkate alınması gerekirken, güncel bedel üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Ayrıca hükmedilen 10.000TL manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat miktarı 10.000TL iken aynı bedel üzerinde manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı lehine marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....

-TL vekalet ücretinin ve” ibaresi ile ikinci paragrafındaki “davalı vekili yararına reddedilen tazminat talepleri nedeniyle toplam 5.720.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak, hükmün ikinci paragrafından sonra gelmek üzere “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre: a- Kabul edilen tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu 1.980.-TL, b- Kabul edilen 6.416,35 TL maddi tazminat için 1.980.-TL, c- Kabul edilen 10.000.-TL manevi tazminat için 1.980.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafı ile, “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre: a- Reddedilen 93.583,65 TL maddi tazminat miktarı için 10.236,69 TL, b- Reddedilen 90.000.-TL manevi tazminat miktarı için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 hükmüne göre 1.980....

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/230 KARAR NO : 2024/52 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın beyaz eşya ve ev gereçleri alanında faaliyet gösteren ve Türkiye'nin birçok bölgesinde mağazası bulunan kurumsal bir firma olduğunu, ... isimli internet sitesi ile online satış faaliyetleri gösterdiğini, müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ... hizmet marka numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden “...” isimli markanın 24.07.2003 tarihli başvuru üzerine 16.12.2005 tarihinde tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu kapsamında 24.07.2023 tarihinden...

Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı, dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu, 5.000-TL manevi tazminatın uygun olabileceği gerekçesi ile tüm dosya kapsamı, değişik iş dosyasına ve mahkememize sunulan bilirkişi raporları ve sunulu tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı sübut bulan taleplerinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Davacı vekili tarafından 08/12/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalılar tarafından "......

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2023/261 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ASIL DAVA dosyasına ait dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ulusal ve uluslararası piyasada süt ve süt ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'...