FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/174 Esas KARAR NO: 2021/51 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli, maddi ve manevi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- satış yapan ------ duyurularının müvekkili tarafından da yapıldığını, gerçekten de --- davacının --- markalı ürünlerinin davacının ---- değiştireceğini ilan ettiğini, Mahkemece ve ---- da giren tanımı ile bir ----- faydalanmak istendiğini, davalının, müvekkilinin -----sınıfta henüz tescil ettirmemesinden faydalanarak bildiği piyasada tanınan markayı haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına ------ tarihinde başvurduğunu, bu markaları da tabelalarına ekleyerek kullandığını ve ------- yaydığını, davacının müşteri ve bayiilerine haksız ihtarnameler...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait ticaret unvanının kısmen terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, .... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43....
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK'nun 123/3. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline maddi tazminat davası için ----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davası için----uyarınca takdir edilen ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Uyuşmazlığın davacının------- ürünlerinde aynı ibareyi kullaıp kullanmadığı, bu şekilde marka hakıkna tecavüz edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet var ise davacının maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesi uyarınca usulden reddi kararı doğru görülmemiştir. Davada marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğinden, aleyhine karar verilen davalının tazminata ilişkin istinaf isteminin değerlendirilmesi bakımından, tecavüzün tespiti ile maddi tazminat istemi arasında bağlılık ilişkisi bulunduğu gözetilerek davalının tüm istinaf isteminin incelenmesi gerekmektedir....
raporlarında; "Davalı yanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davacının sunduğu sözleşmelerin örnek lisans oranı yönünden emsal olmadığı, davalının defterlerinin incelendiği, davacının maddi tazminat hesabına ilişkin seçimlik hakkını kullandığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151- (2) c) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” uyarınca, davalının işe başladığı 03.09.2018 tarihi ile tedbir kararının uygulandığı 08.09.2021 tarihi arasındaki 3 yıllık dönemde, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.136,00 TL olarak hesap edildiği" hususlarında görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulün karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/143 Esas-2021/105 Karar Taraflar arasındaki marka ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...
