FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/257 KARAR NO : 2024/86 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de ve 35 ülkede ------ olarak hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde - tescilli “-----” ibareli markalar ile “-----” ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yana ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet “-----” marka ve logolu ürün satın alındığını, davalı yanın müvekkilinin tescilli markasını havi taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 KARAR NO : 2024/74 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Dünya’nın en büyük teknoloji firmaları arasında yer aldığı, “...” markasının sahibi olduğunu, davalının da tanınmış ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, “..." adresinde ... ibareli taklit ürünlerin satışının gerçekleştirdiğini, davalı işyerinde ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/42 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup cep telefonu...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespitiİstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiğini, bu kapsamda marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ve yine davalı eyleminin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, davalının ... ibaresini/markasını, işyeri evraklarında, faturalarında, tanıtım evraklarında broşürlerinde, menülerinde, kartvizitlerinde, reklamlarında, işyeri tabelasında, internet ortamında, web sitesinde kullanmasının önlenmesine, www...com.tr isimli web sitesine erişimin engellenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve tedbire hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili 22.10.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak 500,00 TL talepli açılan maddi tazminat davasının, bilirkişi raporu sonrası alacak belirli hale geldiğinden, rapor doğrultusunda 155.487,44 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/212 KARAR NO : 2024/77 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait “----- adresinde yer alan------......
tespiti ile tecavüzün giderilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 150....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/210 KARAR NO : 2024/45 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından beri “...” markası adı altında ağız ve diş sağlığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin “...” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer “...” ibareli marka ile müvekkilinin faaliyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalının bu benzerlikten yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalının, müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK M. 403 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespitine, markanın her...
GEREKÇE: Dava; marka hakkı ihlalinden kaynaklı tecavüzün tespiti, sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının ticaret unvanının davacıya ait "..." ibareli tescilli marka haklarını ihlal edip etmediği, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün sona erdirilmesi, davalının ticaret unvanının kullanımının sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 6769 sayılı SMK m.156/3 hükmüne göre; Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir....
Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir. Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında markalar hakkındaki KHK'nın 61 md ve KHK'nin 9.maddesine yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzünün engelleme hakkı bulunmaktadır....
