Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2011/24-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 35. sınıf ürünlerle ilgili müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 1994/155755 nolu “... ” ibareli tanınmış markayla benzer olan ve iltibas oluşturacak şekildeki “www....un.com” alan adını kendi adına tescil ettiren davalının aynı sınıf ürünlerde e-ticaret yapmak suretiyle ve de kötüniyetle haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, “...un” ibareli alan adının kullanımının yasaklanması, umuma erişime sunulmasının engellenmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının --------- yetkilendirildiği ------markasını taşıyan taklit ------- ürünlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulup sunulduğu iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- marka tescil kayıtları getirtilmiş,incelendiğinde; ----- sınıflarda dava dışı ----- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacı şirketin ---- incelendiğinde;---- yılında tescil edildiği, ortaklarının -------- oldukları anlaşılmıştır....
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yapılan delil tespiti, bilirkişi raprou, mali bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti menine yönelik maddi-manevi tazminata ilişkin olup, somut olayda, davalılar tarafından satışa sunulan giysiler ve aksesuarlar üzerinde davacı tarafa ait T1 ve qp şekil markasının birebir aynı şekilde taklit ve izinsiz olarak kullanıldığından, söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine aynı şekilde başkasına ait işaret ve markanın izinsiz olarak kullanımı ticari dürüstlüğe aykırı başkasına ait eşyanın ve ürünün taklidi niteliğinde olup, haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, ürünler üzerindeki markaların uzaklaştırılmak suretiyle tecavüzün giderilmesine, bu mümkün değilse el konulan ürünlerin imhasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/124 Esas KARAR NO: 2021/153 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/07/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkili şirketin, ------- altında faaliyet gösterdiğini, müşteri -------- firmalardan biri konumunda olduğunu, müvekkilinin markalarından kaynaklanan tüm fikri mülkiyet haklarının tek sahibi olduğunu, markaları ----- şekilde kullandıklarını, müvekkilinin ------- markalarının ---- tüketici tarafından en çok tercih edilen markası olduğunu ve ------ markalarını ve müvekkilinin alan adını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının---------- müvekkiline ait ibarelerini kullanarak kendilerini --------- tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak hatta müvekkili şirketin bizzat kendisi olarak tanıtmış olduğunu, davalının müvekkilinin ticari faaliyetlerine...
Noterliği'nin ------ yevmiye numarası ile cevap verilerek, özetle müvekkil şirketin ------ tarafı olmadığı, var olduğu farz edilen sözleşmeden veya müvekkil şirketin tarafı olmadığı başkaca sözleşmelerden doğan hak ve borçların hiçbir şekilde müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği bildirildiğini, davacı tarafça bu kez yine özetle, ------ sözleşmesi ve marka hakkına istinaden müvekkil şirketin------- önlenmesi, bu malların satışını yaptığı internet sitesinden markaların kaldırılması talep edilmekte olduğunu , Davacı tarafın talepleri yerinde olmayıp davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davacının --------markalarının davalı tarafça kullanılması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, refi davasıdır....
hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanında yer alan "..." sözcüğünün terkinine, davacının markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarla özetle; davacı ... AŞ nin dünya’nın birçok ülkesinde yüzlerce marka ile faaliyet yürüten bir dünya şirketi olarak faaliyetleri, tanınmışlığı ve ekonomik gücü çerçevesinde Uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye’nin sayılı itibarlı şirketlerinden birisi olduğunu, ......
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi Ve Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
