Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve refi ile haksız rekabetin meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının markasal kullanımının dava açıldıktan sonra son bulduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; marka kullanımına dava tarihinden sonra son verildiği kabul edildiğine göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, marka hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, markaya tecavüzün tespiti, men ve refi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca, marka koruması markanın tescil edilmesi koşuluyla başvuru tarihinden itibaren başlar. Mahkemece, davalının www.anadolusuturunleri.com isimli web sitesinde “Anadolu Süt” ibaresi altında kendisince üretilen çeşitli süt ürünlerini tanıttığı, bu durumun davacının 2010/50980 sayılı Delioğlan Çifliği Anadolu Süt+Şekil” ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2014/82-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının davalı Şirket tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına vaki tecavüzün meni, refi ve KHK'nın 66/c maddesi gereğince zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, kullanımının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvevekkil şirketinin başta tanınmış ..., ..., ... ve ... markaları başta olmak üzere mobilyadan tekstile kimyadan pazarlamaya demir çelikten lojistiğe enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren sektör lideri ... bünyesinde yer aldığını, müvekkili firmanın birçoğu tanınmışlık düzeyinde olan çeşitli markaların ve tasarımlarında sahibi olduğunu, Müvekkili adına ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen ...D....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/21 Esas KARAR NO : 2023/24 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın tarafları arasında ... isimli albüme ilişkin açılan aynı mahiyetteki dava ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/144 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Delil tespiti isteyen vekilinin 03/10/2023 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, hukuk mahkemeleri tevzi bürosunda değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas davacı olarak açılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya niteliğine göre istemin REDDİNE, İstek delil tespitine ilişkin olmakla, talep eden vekili tarafından sehven açılan davanın Hukuk Tevzi Bürosu tarafından ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanındığını, AHL Emniyet Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından dış hatlar terminalinde davalıya ait kaçak ve taklit olan Samsung GT-I9300 markalı 59 adet, Samsung GT-I9505 markalı 11 adet cep telefonu ve Samsung markalı 30 adet kulaklık ile 120 adet bataryaya el konulduğunu, söz konusu taklit ürünlerin satışı suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edilerek 5833 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK'nın 61.maddesinin ihlal edildiğini belirterek, tecavüzün ref'i ve men'ine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve masrafı davalıdan alınarak ürünlerin imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini...
