Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının marka hakkına tecavüzden cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, “......” ve “......” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına, Mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, alacak ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/122 Esas KARAR NO: 2023/160 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- yapılabileceğini ----- göstererek, en çok seyredilen---- olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını ---- duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, şirketin -------- başlayan bu serüveninde, öncelikle----- markaları olmak üzere, ekte yer alan ibare ve şekil markalarını içeren görsel markalarını------nezdinde kendi adına bir çok mal ve hizmet sınıflarında korunma sağlayacak şekilde tescil ettirmiş olduğunu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğundan haberdar olunduğunu, davalıya ait işletmeden 1(bir) adet--------marka ve...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/122 Esas KARAR NO: 2023/160 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- yapılabileceğini ----- göstererek, en çok seyredilen---- olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını ---- duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, şirketin -------- başlayan bu serüveninde, öncelikle----- markaları olmak üzere, ekte yer alan ibare ve şekil markalarını içeren görsel markalarını------nezdinde kendi adına bir çok mal ve hizmet sınıflarında korunma sağlayacak şekilde tescil ettirmiş olduğunu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğundan haberdar olunduğunu, davalıya ait işletmeden 1(bir) adet--------marka ve...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların ise ... Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu www...com.tr isimli web sayfasında "..." olarak tanıtım yapılan ... Ltd....
Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzü nedeniyle Manevi tazminat da talep etmiş olup, Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Ancak manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması, manevi tatmine dayalı bir tazminat türü olması gözetilerek ,olayın gerçekleşme özelliği, Tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı nazara alınarak 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yan itibar tazminatı ile makul bir payın eklenmesi yönünde de talepde bulunmuşsa da, bun yöndeki iddiası ispat edilmemiştir....
Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat istemini Belgelendirme Talimatı 'nın 29 'uncu maddesinde yer alan ---taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının--- kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak --- kadar manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini SMK hükümlerine dayandırmıştır. SMK'nun 149/1-ç maddesi uyarınca marka hakkı tecavüz uğrayan marka sahibi maddi ve manevi tazminat talep edebilir. Ticari şirket olan davalının davacıya ait ----sözleşme yapmadan izinsiz olarak kullanamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, olayda kusurludur. Ancak manevi tazminat miktarının, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkemece tespit edilmesi gerekir....
Asıl davayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ise; ---------- uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/113 Esas KARAR NO:2022/102 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ülkenin önde gelen ----olduğunu, markalarını----tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten --- adet ----- satın aldıklarını, davalının --- elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun----Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini,--- Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki inlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa----yapılmaksızın-...
