İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/724 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden ... uzantılı alan: adına erişimin engellenmesi kararı verildiği alan adı bakımından verilmiş olan kararın uygulandığını; konu hakkında ... 2. FSHHM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden hukuk davası: ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/185 Esas KARAR NO: 2022/88 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ----tarafından kullanılan ---- ibareli tabelanın müvekkiline ait olan ----markası ve esaslı unsur olarak kullandığı --- karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemlerin ---- uyarınca durdurulması, Davanın kabulüne, Davalı taraflarca kullamılan---- ibareli markanın kullanımının yasaklanmasına, Yine bu marka üzerinden oluşturulan ---- kapatılmasına, -----dresinde mukim dükkanda kullanılan müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak ibarelerin ve tabelaların kaldırılmasına, Davalı taraflarca kullanılan ----- markası üzerinden ürün ve hizmet satışının yasaklanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesini...

Dava Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve meni ile maddi tazminat istemli davadır....

sayı ile tescilli "....." ibareli markaların da tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın "....." ibaresini/markasını internet ortamında marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullandığını, ayrıca restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i talepli olarak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da davalarının bulunduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL madid ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, her ne kadar davalının davacıya ait "-----" markasını eğitim ve öğretim hizmetleri için kullandığı ve davacının marka haklarına tecavüz ettiği iddia edilmişse de, bu konuda dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, davalının ---- bir eğitim ve öğretim işletmesi bulunmadığı, davalıya ait olduğu iddia edilen telefon numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Bununla birlikte davalının 21. sınıf mallar yönünden kullanımının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davacı markasının kapsamındaki bu sınıf mallar yönünden marka hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yaptırılmamıştır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılında kurulmuş Türkiye'nin otomobil alım-satım pazarında lider online pazar yeri olan www .........com internet sitesinin mobil uygulamalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ....... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ...........

Dava, marka hakkına vaki tecavüzün men'i, ref'i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 9/1.maddesi uyarınca tescilli markanın, tescilli olduğu sınıflarda kullanımı marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Somut olayda davalıya ait markaların kullanımı, markaların tescilli olduğu sınıflarda, 12.09.2012 tarihli inhisari lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı Gülen Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılmıştır. Anılan lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin, sözleşmeyle kullanım hakkını aldığı markaları, tescilli olduğu 24. ve 25. sınıflar dışında başka bir sınıfta kullanımının, davalının sorumluluğunu gerektireceğine dair bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında TSE markasının kullanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde ve internet sitesinde davacı marka ve logosunu kullandığı, eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.440 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki görsellerin kaldırılmasına,hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Davalı vekili, davacının markasına herhangi bir tecavüzün olmadığını, haksız rekabetin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalının davacının markasına yaptığı tecavüzün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, vaki tecavüzün men ve ref’ine, 81.385,51 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 86.385,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir....