Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 5846 Sayılı FSEK ve TTK hükümlerine aykırılık nedeni ile açılmış, markaların izinsiz kullanıldığından bahisle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir....
Davalı ise, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo Vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir...”...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2019/177 E. - 2022/115 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekilince 80,70 TL maktu istinaf harcı ile 8.492,00 TL nispi istinaf harcı yatırıldığı görülmüştür. Nispi harca tabi kararların davalı tarafından istinaf edilmesi halinde karar ilam harcının 1/4'ü oranında nispi istinaf harcının yatırılması gerekir.İstinafa konu kararda alınması gereken karar ilam harcı 36.088,17 TL olup, davalı vekilinin bu tutarın 1/4'ü olan 9.022,04 TL nispi istinaf harcı yatırması gerekirken 8.572,70 (80,70 + 8.492,00) TL istinaf karar harcı yatırdığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/84 Esas KARAR NO: 2023/163 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2019/370 E., 2022/154 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince istinaf dilekçesi ile birlikte bir adet maktu istinaf harcı ile bir adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1245 Esas KARAR NO: 2023/1302 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2021/27 E., 2022/143 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran her iki taraf vekillerince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece birer harç yatırıldığı, birleşen dava yönünden yatırılması gereken 1 adet istinaf maktu harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 02.06.2017 tarihinde şirket temsilcisi ve yetkilisi ... tarafından ...’de kurulduğunu, Müvekkili şirketin uzun yıllardır konsept proje, özellikle bilişim alanında ulusal ve uluslararası siber güvenlik sistemleri ile kongre, ticari fuar vb. etkinliklerin organizasyonunda faaliyet göstermekte olup, zaman içerisinde vermiş olduğu profesyonel hizmet sayesinde başarılı bir şirket haline geldiğini, Davalı ise “...” ismiyle gerek Instagram hesabından gerekse web sitesi aracılığıyla heykel ve biblolar satmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyaca ünlü bir sanatçı, akademisyen ve yazar olduğunu, eserlerinin özgünlüğü ve kendisini ifade tarzı ile Türkiye'yi dünya çapında temsil ettiğini, sayısız öğrenci yetiştirdiğini, Türk sanatına ayrıca büyük katkılarda bulunduğunu, çalışmalarını yurt dışında birçok ülkede sürdürdüğünü, yurt içinde ve dışında onlarca sergisi ve ödülü bulunduğunu, sanatçının eserleri Türkiye, ABD, İngiltere, Fransa, İtalya gibi ülkelerde ve uluslararası sergide sergilendiğini, davaya konu eserin müvekkile ait olduğunun tespitini, davalı tarafından ... adresindeki ... adlı işletmenin içinde bu tasarımın kopyalanarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 3.10.2011 gün ve 2011/1957-795 sayılı kararıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESER SAHİBİNİN HAKLARIMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 52 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 68 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 22 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 23 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 48 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 49 ] 5846 S....
Davalı vekili, davacı müvekkilleri tarafından bağış yapıldığını belirterek ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplanan delillere göre davanın, eserin izinsiz ve haksız kullanılmasından ... tazminat davası olduğu, bu şekli ile davanın eser üzerindeki hak sahipliğinden ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklandığının açık olup, HSYK'nın .../03/2005 gün ve 188 sayılı kararının .../II-b maddesine göre ise, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak yetkilendirilmiş mahkeme olduğu ve görev kurallarının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle, görevli mahkemenin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
